Решение № 2-2533/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-2533/2017;) ~ М-2008/2017 М-2008/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Лютцер И.Н.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/18 по иску ФИО1 к ООО «Вираж», ФИО2 о взыскании денежных средств по условиям соглашения о порядке исполнения решения третейского суда и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Вираж», ФИО2 о взыскании с ООО «Вираж» в ее пользу денежных средств в размере 23000000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 21550091 руб., из которых в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – 6108606 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – 15441485 руб.; взыскании с ответчиков солидарно понесенных ею судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Лютцер И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5). Пояснила, что требования о взыскании пени и процентов основаны на соглашении, а не на решении третейского суда. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. согласно ст. 200 ГК РФ срок начинает течь с момента нарушения прав истца. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году, истица могла по договору займа ставить вопрос о взыскании процентов и пени. Ответчик не отрицает подписания соглашения, порядка исполнения решения третейского суда. Полагала, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ФИО2 длительное время уклонялся от возврата денежных средств. От переговоров с истицей он отказался. Настаивала на суммах, о которых она говорила ранее.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что разрешение требований к ООО «Вираж» она оставляет на усмотрение суда. По требованиям о взыскании с ФИО2 процентов и пени она возражает. Она возражает против взыскания денежных средств с ФИО2 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п 1.1. данного договора поручительства, обязательства ответчика перед поручителем возникают за неисполнение решения третейского суда. Согласно решения третейского суда с ООО «СВТранс Кран» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 25 млн. руб. и сумма расходов на уплату третейского сбора в размере 343000 руб. какие-либо проценты и неустойка не могут быть взысканы, они не предусмотрены п. п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.5. истец ссылается на п. 1.3. соглашения о порядке исполнения решения третейского суда, но в данном соглашении не указано, что исполнитель (поручитель) берет на себя указанные обязательства. В соответствии с п. 6.2. договора ФИО1 может обратиться за взысканием этих денежных сумм в третейский суд. Она вправе взыскивать проценты, неустойку в третейском суде. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что истцом также пропущен срок исковой давности, т.к. указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Вираж», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счед возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СВТранс Кран», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Лютцер И.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВТранс Кран» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № в сумме 25000000 руб., сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов, исходя из 5,5 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000000 руб. были перечислены ФИО1 заемщику ООО «СВТранс Кран» (л.д. 10).

На основании решения третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «СВТранс Кран», ФИО2 с ООО «СВ Транс Кран» в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные суммы: сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 руб.; сумма расходов на уплату третейского сбора в размере 343000 руб. (л.д. 11-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВТранс Кран» в лице генерального директора ФИО2, именуемого исполнитель, с одной стороны, ФИО1, именуемой в дальнейшем получатель, со второй стороны, ООО «Вираж» в лице генерального директора ФИО4, именуемого в дальнейшем «поручитель 1», с третьей стороны, и ФИО2, именуемого в дальнейшем «поручитель 2», с четвертой стороны, заключено соглашение о порядке исполнения решения третейского суда, согласно п. 1.1. которого по настоящему соглашению исполнитель обязуется исполнить вне рамок исполнительного производства решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения (л.д. 19-21, 22-24).

Согласно п. 1.3. вышеназванного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае надлежащего исполнения исполнителем условий настоящего соглашения, получатель обязуется отказаться от взыскания процентов как за пользование заемными денежными средствами, так и за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных договором и/или действующим законодательством РФ, а также от права взыскания неустоек и убытков, возникших в связи с неисполнением исполнителем обязательств, взятых на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – в связи с не возвратом в установленный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок суммы займа в размере 25000000 руб.

В силу п. 2.1. данного соглашения, по состоянию на дату заключения настоящего соглашения исполнитель обязан выплатить по решению суда получателю присужденную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы в размере суммы третейского сбора в размере 343000 руб. В связи с рассмотрением спора в суде возникли убытки у получателя, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., расходами на подготовку доверенностей в размере 2400 руб., комиссии по уплате третейского сбора в размере 1050 руб.

В соответствии с п. 4.1. указанного соглашения, исполнитель обеспечивает исполнение своих обязательств по настоящему соглашению поручительством поручителя 1 – ООО «Вираж», поручительством поручителя 2 – ФИО2

Договоры поручительства между поручителем 1 и получателем, поручителем 2 и получателем заключаются одновременно с настоящим соглашением. Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение исполнителем обязательств по настоящему соглашению, в полном объеме. Получатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у донного из поручителей как полностью, так и в части задолженности.

Согласно п. 4.2. этого соглашения, в случае нарушения исполнителем сроков выплат по настоящему соглашению, не достижения договоренностей между исполнителем и получателем о других сроках и/или размерах выплат, а также наступления обстоятельств, при которых исполнитель не в состоянии исполнить настоящее соглашение самостоятельно, обязанность произвести все выплаты, указанные в настоящим соглашении, принадлежит поручителям.

Установлено, что в качестве неотъемлемой части - Приложение № вышеуказанного соглашения, истец ФИО1, ответчики ООО «Вираж», ФИО2, и исполнитель ООО «СВТранс Кран» подписали график погашения задолженности (л.д. 22), по условиям которого полное погашение основного долга должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением вышеназванного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между получателем ФИО1 и поручителем ООО «Вираж» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор поручительства № (л.д. 14-15), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед получателем за исполнение исполнителем решения третейского суда при ТПП МО, вынесенное в рамках гражданского дела №, дата решения ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполнить которое ООО «СВТранс Кран» выразило в заключенном с ФИО1 соглашении о порядке исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СВТранс Кран» (исполнителем).

Также ДД.ММ.ГГГГ между получателем ФИО1 и поручителем-2 ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 16-17), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед получателем за исполнение исполнителем решения третейского суда при ТПП МО, вынесенное в рамках гражданского дела №, дата решения ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполнить которое ООО «СВТранс Кран» выразило в заключенном с ФИО1 соглашении о порядке исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СВТранс Кран».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, во исполнение принятых обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель-1 ООО «Вираж» в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществил погашение задолженности исполнителя в размере 2000000 руб. в качестве частичного возврата суммы основного долга на сумму 25000000 руб., а также возместил истцу расходы: на оплату комиссии третейского суда в размере 1050 руб., подготовку доверенностей в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., по оплате третейского сбора в размере 343000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Таким образом, поручитель-1 исполнил обязательства исполнителя ООО «СВТранс Кран», предусмотренные п. 2.1. соглашения в части: возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере третейского сбора; технических расходов и расходов по оплате услуг представителя; частичного погашения задолженности по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после совершения вышеуказанных действий, оставшиеся обязательства в силу соглашения о порядке исполнения решения третейского суда и договоров поручительства ответчиками не исполнялись, график погашения задолженности ими игнорировался. В настоящее время у ответчиков перед истцом имеется задолженность по выплате основного долга в размере 23000000 руб.

Доказательств обратного, своевременной выплаты и погашения имеющейся задолженности, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о подписании им вышеназванных соглашения и договоров поручительства, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 110-125), из заключения которой усматривается, что подписи от имени ФИО2 в следующих документах: договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о порядке исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к соглашению о порядке исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к соглашению о порядке исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, при этом судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком ООО «Вираж» до настоящего времени сумма основного долга в размере 23000000 руб. истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вираж» в ее пользу денежных средств в размере 23000000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. вышеуказанного соглашения о порядке исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец в силу ненадлежащего исполнения исполнителем условий соглашения (в том числе сроков погашения задолженности по графику), вправе взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку и убытки, возникшие в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа.

Поскольку ответчики, как поручители, подписали данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, они несут ответственность и по возмещению истцу понесенных убытков, пени и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а в порядке ст. 395 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6108606 руб.

На основании п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВТранс Кран», как заемщик, принял обязательства по возврату полученной от истца суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5,5 % годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается. Со стороны ответчиков данный расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6108606 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка возвращения суммы займа составляет: срок возвращения денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15441485 руб.

При этом, со стороны ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию пени (неустойки), который ответчиками не оспаривался, однако размер взыскиваемой пени (неустойки) считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, соотношения размера процентов за пользование займом и неустойки, явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены, денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что размер неустойки в сумме 15441485 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 7720742 руб. 50 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 принимала на себя обязательства отказа от взыскания процентов как за пользование заемными средствами, так и иных штрафных санкций, неустоек, убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «СВТранс Кран» обязательств по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ Только при условии надлежащего исполнения ООО «СВТранс Кран» условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО2, как поручитель, в соответствии с п. 4.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство нести ответственность за неисполнение ООО «СВТранс Кран» принятых обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения порядка исполнения решения третейского суда – выплаты суммы долга в размере 25000000 руб. по графику, третейского сбора и убытков, у истца ФИО1 возникало право воспользоваться условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов по договору займа в установленном сторонами размере.

Нарушение права истца ФИО1 на получение надлежащего исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ наступило после просрочки погашения основного долга в соответствии с графиком погашения задолженности: платеж в размере 2000000 руб. поступил от ООО «Вираж» как поручителя № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право на отказ от соблюдения обязательства по 1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с чем, срок исковой давности три года начинает течь с момента нарушения прав истца ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в установленные законом сроки для защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 также просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вираж» и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков, которые судом удовлетворены, суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб., т.е. по 30000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 421, 807, 809, 810, ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж», ФИО2 о взыскании денежных средств по условиям соглашения о порядке исполнения решения третейского суда и договорам поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23000000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами 6108606 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7720742 руб. 50 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере, превышающем 7720742 руб. 50 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.