Приговор № 1-113/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-56/2023

УИД №

производство № 1-113/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

при секретаре Жечковой Л.К.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Лоскутовой Г.П.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Кирюхина В.Н.,

потерпевших Б.В.В. и Ш.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

и
ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 января 2023 года около 23 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности около остановки общественного транспорта в <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, она предложила находящемуся вместе с ней ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно, с применением насилия, потребовать от Ш.А.М. денежные средства, которыми затем совместно распорядиться. С этим предложением ФИО2 ФИО3 из ложно понятого чувства товарищества и из корыстных побуждений согласился. В результате подсудимые ФИО2 и ФИО3 в указанном месте и в указанное время вступили в преступный сговор на совершение в отношении Ш.А.М. вымогательства с применением насилия.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 26 января 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, сразу после совершения ими незаконного проникновения в жилище Б.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, (уголовное дело в этой части в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлением суда прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон), откуда вывели Ш.А.М., находясь на участке местности вблизи <адрес>, совместно и согласованно стали вымогать у того денежные средства. При этом ФИО3 неожиданно для Ш.А.М. ударил его кулаком в грудь, сбив с ног, после чего не менее двух раз ударил его ногами по телу и один раз рукой в правое плечо, создавая, согласно сговору с ФИО2, потерпевшему своими действиями реальную угрозу применения насилия, а также применяя к тому насилие в виде нанесения побоев. При этом ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, под предлогом возврата денежного долга, требовали передачи им принадлежащих потерпевшему денежных средств в неоговоренной сумме, создав угрозу дальнейшего применения насилия в случае невыполнения незаконных требований.

Учитывая сложившуюся обстановку, выразившуюся в физическом и численном превосходстве ФИО2 и ФИО3, применённом в отношении него физическом насилии со стороны ФИО3, потерпевший Ш.А.М., реально опасаясь угроз дальнейшего применения насилия в случае не выполнения требований, передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 рублей и пообещал передать им в дальнейшем денежные средства в неоговоренной сумме. После этого ФИО2 и ФИО3 покинули место совершения преступления с денежными средствами Ш.А.М. в размере 400 рублей.

В результате умышленных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Ш.А.М. были причинены материальный ущерб на сумму 400 рублей, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.125-129, т. 2 л.д.34-39), следует, что 26.01.2023, примерно в 23 часа 00 минут он совместно со своим знакомым Л.С.И. на остановке в с. Юлово пил пиво. К ним подошла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что Ш.А.М. ударил ее по лицу и разбил ей окна в доме, попросила его за нее заступиться. Он согласился. ФИО2 пояснила, что Ш.А.М. находится в гостях у Б.В.В., и они пошли к дому последнего. По пути ФИО2 пояснила, что за Ш.А.М. имеется долг за разбитые окна. О размере долга не сообщила. Она также сказала, что если Ш.А.М. откажется отдавать ей долг, то его надо будет «проучить», то есть применить в отношении него физическую силу. Затем они самовольно зашли в дом Б.В.В. Он и Л.С.И. разбудили Ш.А.М. и вывели на улицу, где он кулаком ударил того в грудь. От удара Ш.А.М. упал спиной в снег. Затем он спросил Ш.А.М., где долг. Тот ответил, что отдаст его ФИО2 Он нанес Ш.А.М. удар левой ногой в правый бок. Ш.А.М. сказал, что он все отдаст, как только выйдет на работу. Он нанес тому удар левой ногой по спине, спросил, когда конкретно он отдаст долг. Ш.А.М. достал из кармана деньги, которые выхватила ФИО2 Денег оказалось 400 рублей. Она подошла к Ш.А.М. и сказала, что это не весь долг. Ш.А.М. снова повторил, что он ей все отдаст, только ему необходимо выйти на работу. После данных слов Ш.А.М. он вновь с целью получения от того денежных средств, по раннее согласованной договоренности с ФИО2, ударил того кулаком в плечо. Затем он сказал Ш.А.М. что если тот не отдаст долг ФИО2, то будет отдавать ей больше денег. Затем Ш.А.М. ушел в сторону дороги. Времени было примерно 23 часа 50 минут. Позднее от Ш.А.М. он узнал, что тот отдал ФИО2 весь долгв размере 1000 рублей за то, что разбил окна в доме. Он извинился перед Ш.А.М., отдал ему 200 рублей. Тот принял его извинения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 подтвердил эти показания в ходе данного следственного действия (т.1, л.д.132-148).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ею показания.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.158-162, т. 2 л.д.15-20), следует, что 26 января 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась в доме Б.В.В., где распивала спиртное с последним и Ш.А.М., который при этом передал ей 1000 рублей за разбитое оконное стекло в октябре 2022 года. Она сказала Ш.А.М., что никаких претензий к нему не имеет. Затем между ней и Ш.А.М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар кулаком в область правого глаза. Затем она ушла из дома Б.В.В. Проходя мимо остановки общественного транспорта с. Юлово, она встретила ФИО3 и Л.С.И. и попросила ФИО4 заступиться за нее, пояснив, что Ш.А.М. находится в доме Б.В.В. и он должен ей денег за разбито окно. ФИО3 согласился помочь. Затем они пришли к дому Б.В.В. и вывели из него Ш.А.М. ФИО3 нанес тому один удар кулаком в грудь, отчего Ш.А.М. упал. Затем ФИО3 спросил у Ш.А.М., где долг, на что Ш.А.М. сказал, что он отдаст долг. После этого ФИО3 нанес Ш.А.М. удар ногой, обутой в ботинок, в правый бок. Ш.А.М. сказал, что все отдаст, как только выйдет на работу. После удара ногой Ш.А.М. повернулся на левый бок. ФИО4 вновь нанес ему удар ногой по спине и спросил, когда конкретно отдаст долг. Ш.А.М. достал из кармана деньги, которые она выхватила и пересчитала, их оказалось 400 рублей. Она подошла к Ш.А.М. и сказала, что это не весь долг. Тот повторил, что он ей все отдаст, только ему необходимо выйти на работу. ФИО3 вновь ударил Ш.А.М. кулаком в плечо и сказал, что если тот не отдаст ей долг, то будет отдавать ей больше денег. Затем Ш.А.М. ушел. Она и Л.С.И. ударов Ш.А.М. не наносили, требование вернуть долг в его адрес высказывали только она и ФИО4. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она принесла извинения Ш.А.М. и возвратила ему 200 рублей.

Данные показания ФИО2, как это следует из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1, л.д.177-194), подтвердила в ходе проверки на месте преступления.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший Б.В.В. показал, что 26.01.2023 в период с 14 по 16 часов он находился у себя в квартире вместе с ФИО2 и Ш.А.М. с которыми распивал спиртные напитки. Ш.А.М. сказал ФИО2, что должен ей деньги, так как ранее разбил оконное стекло в ее доме и в счет возмещения ущерба передал той 1000 рублей. Она забрала деньги и сказала Ш.А.М., что они в расчете и претензий к нему не имеет. Затем между Ш.А.М. и ФИО2 вновь произошел конфликт, в ходе которого Ш.А.М. кулаком нанес удар по лицу ФИО2 Та один раз ударила рукой по лицу Ш.А.М. и ушла. Он закрыл за ней дверь изнутри на крючок с накладкой. Разрешения на вход в его квартиру он ей не давал, а та у него разрешения не спрашивала. Затем он и Ш.А.М. уснули. 27.01.2023 около 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что крючок на двери отсутствует. Через некоторое время от Ш.А.М. он узнал, что ночью в его квартиру пришли ФИО2 и ФИО3, который вытащил его (Ш.А.М. на улицу и избил. При этом ФИО2 и ФИО3 вымогали у того деньги. Тогда он вспомнил, что, ночью ФИО2, ФИО4 и Л.С.И. распили у него дома бутылку пива, после чего ушли. Никаких претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.

Потерпевший Ш.А.М. показал, что 26.01.2023 он находился у Б.В.В., где распивал спиртное с последним и ФИО2 В ходе распития спиртного он при Б.В.В. отдал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей в счет того, что он в октябре 2022 года разбил в ее доме оконные стекла. Та сказала, что они в расчете и что претензий к нему не имеет. Затем между ними вновь возник конфликт, после которого ФИО2 ушла из дома Б.В.В. После этого он уснул. Ночью его разбудили ФИО3 и Л.С.И., с которыми он вышел на улицу. Вместе с ними находилась ФИО2 ФИО4 нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого он упал, и спросил, где долг, на что он ответил, что он отдаст долг. ФИО3 ударил его ногой, обутой в ботинок в правый бок, после чего он сказал, что все отдаст, как выйдет на работу. ФИО4 снова спросил у него, когда конкретно отдаст долг. После этого он вытащил из кармана 400 рублей. ФИО2 выхватила деньги и сказала, что это не весь долг. Он ответил ей, что все отдаст, только ему необходимо выйти на работу. После этого снова ФИО4 ударил его кулаком в плечо. Затем он ушел. Впоследствии подсудимые перед ним извинились и вернули ему деньги. Претензий к ним он не имеет, просит строго их не наказывать.

Из показаний свидетеля Л.С.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 26.01.2023 года примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО3 находились на остановке общественного транспорта с. Юлово. К ним подошла ФИО2 и пояснила, что Ш.А.М. ударил ее по лицу, и разбил ей окна в доме. Она попросила ФИО4 за нее заступиться, на что тот согласился. Он решил пойти вместе с ними, с целью избежать серьезных конфликтов между ФИО2 и Ш.А.М. Все вместе они прошли к дому Б.В.В. По дороге ФИО2 пояснила, что заодно сейчас и долг заберут, пояснив, что долг - это денежные средства, которые Ш.А.М. должен был ей за разбитые окна в ее доме, и добавила, что если тот не захочет отдавать денег, то необходимо будет его «проучить», т.е. избить. Из квартиры Б.В.В. они вывели на улицу Ш.А.М. ФИО4 ударил того кулаком в грудь, и Ш.А.М. упал. ФИО4 подошел к лежащему на спине Ш.А.М. и спросил, где долг, на что тот сказал, что он отдаст долг ФИО2 После этого ФИО4 снова нанес Ш.А.М. удар ногой в бок. После данного удара Ш.А.М. сказал, что он все отдаст, только ему нужно выйти на работу. Затем ФИО4 нанес Ш.А.М. удар ногой по спине Ш.А.М. и спросил у того, когда конкретно отдаст долг. Ш.А.М. достал деньги, их выхватила ФИО2, их оказалось 400 рублей. Она подошла к Ш.А.М. и сказала, что это не весь долг. Тот снова повторил, что он ей все отдаст, только ему необходимо выйти на работу. После данных слов Ш.А.М. ФИО4 вновь ударил того кулаком в плечо. Он помог Ш.А.М. подняться, и тот ушел. Он и ФИО2 ударов Ш.А.М. не наносили, однако ФИО2 высказывала в адрес Ш.А.М. требование вернуть долг.

Эти показания свидетеля Л.С.И. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д. 201-213).

Из показаний свидетеля А.В.И., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.169-174), следует, что 27.01.2023 года Ш.А.М. примерно в 10 часов утра пришел к нему домой по адресу: <адрес> сообщил ему о том, что ночью, когда он находился у Б.В.В.., его вывели из дома ФИО2 и ФИО3, избили и требовали от него денег. Ш.А.М. в свою очередь достал из кармана имеющиеся у него денежные средства и передал их ФИО2, чтобы ФИО3 перестал его избивать. После данного разговора Ш.А.М. ушел.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2023 следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Б.В.В. указал на участок дверного проема справа, поясняя, что на данном месте у него имелось запорное устройство в виде крючка и металлической накладки, однако после незаконного проникновения к нему в квартиру 26.01.2023 ФИО3 и ФИО2 данное запорное устройство отсутствует (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно справке администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 17.02.2023 года, по адресу: <адрес> проживает Б.В.В. (т. 2 л.д. 61).

Согласно выписке из истории болезни с записью по результатам первичного осмотра хирурга в ГБУЗ «Городищенская РБ» от 27.01.2023 года, со слов пациента Ш.А.М., 26.01.2023 года около 12 ночи был избит известными людьми в с. Юлово Городищенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 231).

Из заключения эксперта № 70 от 29.03.2023 года следует, что со слов пациента Ш.А.М., 26.01.2023 года около 12 ночи он был избит известными людьми в с. Юлово (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району капитана полиции Г.А.Г. от 27.01.2023 года, 27.01.2023 года в 17:15 Ш.А.М., дата года рождения, сообщил о том, что, когда он был в гостях у своего знакомого Б.В.В. по адресу: <адрес>, к ним ворвался ФИО3 со своим другом, избили его и забрали денежные средства (т. 1 л.д. 68).

Из расписки Ш.А.М. от 18.02.2023 года следует, что ФИО3 возместил ему денежные средства в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 102).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 271 от 02.03.2023 года (т.1 л.д.221-224) ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, так как оно составлено комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы в области судебной психиатрии, в связи с чем считает ФИО3 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее вступили в преступный сговор на вымогательство денежных средств потерпевшего Ш.А.М., выдвинув последнему незаконное требование на передачу им денежных средств, не конкретизируя сроков передачи денег. При этом все последующие их действия были направлены на реализацию задуманного.

Высказывая требования передачи денежных средств, ФИО3 применил к потерпевшему Ш.А.М. физическое насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком в грудь, а также не менее двух раз ногами по телу и не менее одного раза рукой в плечо, создавая, согласно сговору с ФИО2, потерпевшему своими действиями реальную угрозу применения насилия и применяя насилие в виде побоев. В результате потерпевший испытал физическую боль. Насилие со стороны подсудимых было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и служило достижению цели облегчения завладения денежными средствами последнего.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в отношении потерпевшего Б.В.В. Постановлением суда от 22 ноября 2023 года уголовное дело в отношении обоих подсудимых в этой части прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для их освобождения от уголовной ответственности, поэтому они подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также данные об их личности, которые характеризуются удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.101, 102).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО3

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как такое состояние не явилось поводом для совершения преступления и не могло способствовать его совершению.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных действий подсудимых и их последствий не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание в виде лишения свободы им назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд не находит. Не находит суд оснований и для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в силу наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически, один раз в месяц, являться в данный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский