Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело №2-1255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 декабря 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении бессрочно права пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в целях прохода через калитку и далее по территории земельного участка шириной 1 метр, длиной 9 метров по восточной стороне жилого дома истца для проведения капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельств о государственной регистрации права истцу ФИО3 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. По границе смежных земельных участков установлен забор (ограждение), проход к восточной стороне жилого дома для проведения строительных работ невозможен. Так как дом истца построен из саманных кирпичей, ему требуется постоянный уход и ремонт.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для ремонта восточной стены жилого дома, но соглашения об установлении сервитута во вне судебном порядке стороны не достигли.

Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что от истца не поступало предложений по установлению сервитута во внесудебном порядке. Отметив, что истец не представила доказательства невозможности проведения капитального ремонта без сервитута с соразмерной платой. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, поскольку в материалах дела достаточно письменных доказательств для разрешения спора по существу.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Пунктом 1 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии 09-АА 302885, от (дата обезличена) серии 09-АА 280381.

Между тем, из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда следует, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), выбыл из владения ответчика ФИО3 по договору дарения от (дата обезличена).

Таким образом, на дату обращения истца в суд собственником смежного земельного участка является ФИО3

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3 Указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку она собственником земельного участка, об установлении бессрочно права пользования (сервитут) которым, просит истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику – ФИО3 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Требований к иным лицам в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 об установлении бессрочно права пользования (сервитут) частью смежного земельного участка, в виду его предъявления к ненадлежащему ответчику, отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева