Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-757/2021

№2-757/2021

64RS0044-01-2021-000760-78

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства по договору в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы по укладке тротуарной плитки, установке бордюров, бетонированию площадки под автомобиль, бетонированию отмостки и обустройству бассейна на принадлежащем заказчику земельном участке, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 Договора - пять рабочих недель (25 рабочих дней). Стоимость работ в силу п. 2.1 договора составила 260 000 руб. В качестве аванса во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 в общей сумме 243 000 рублей. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил и даже не приступил к их выполнению. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости начала строительства. Однако, указанные требования оставлены ФИО2 без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы по укладке тротуарной плитки, установке бордюров, бетонированию площадки под автомобиль, бетонированию отмостки и обустройству бассейна на принадлежащем заказчику земельном участке, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Сроки выполнения работ пять рабочих недель (25 рабочих дней) (п. 5.1 договора). Стоимость работ в силу п. 2.1 договора составила 260 000 руб.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в размере 238 000 рублей, что подтверждается материалами дела (расписками, содержащимися на последних листах договора подряда) и ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что договор подряда после истечения срока действия пролонгирован сторонами не был. В определенные сторонами сроки, договор подряда со стороны ответчика не исполнен, строительный материал не приобретен.

Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору в размере 238 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 занимается регулярно деятельностью, связанной с благоустройством территории, демонтаж сооружений и конструкций, заключал договоры на выполнение работ по ремонту квартир с другими потребителями, для чего им в том числе на сайте <данные изъяты> размещено соответствующее объявление (л.д.19-23).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 20 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 260 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены по договору подряда от 14 сентября 2020 года работы на общую сумму в размере 260 000 рублей (цена договора подряда).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в полном объеме в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами на указанные работы не составлялся.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не направлял.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 20 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских