Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-132/2016;)~М-128/2016 2-132/2016 М-128/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017г. г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика и третьего лица ФИО5 о дате, времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По указанным основаниям, ссылаясь на нормы ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Третьим лицом истцом был указан управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО5

Определениями суда от 31.10.2016г., от 24.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> у ФИО4, который был освобожден от участия в деле, и управлявший данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5(л.д.118-119, 157-158).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты>, ответчика ФИО5, управлявшим автомобилем и являющимся непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке по 1/2 доле с каждого имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с необходимостью прибытия истца и ее представителя из <адрес> в <адрес> на судебные заседания в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, так как ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> В настоящее время автомобиль истца отремонтирован в пределах указанной суммы, поврежденные детали заменены на новые.

Обосновывая имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму <данные изъяты> истец ФИО1, ее представитель ФИО2, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015г., полагали, что в состав реального ущерба истца должны быть включены расходы на новые детали, несмотря на то, что стоимость автомобиля может при этом увеличиться, так как истец вправе требовать полного возмещения убытков, а ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обосновывая требование о взыскании причиненного имущественного ущерба в долевом порядке с каждого из ответчиков, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, со ссылкой на ст.1079 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., полагали, что доказательств законности фактического владения ФИО5 источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП суду не представлено, но ФИО5 является непосредственным причинителем вреда, а ответчик ФИО3, в нарушение требований Постановления Правительства РФ №938 не зарегистрировавший автомобиль в органах ГИБДД, не обеспечивший сохранности автомобиля, не проявивший должной осмотрительности при передаче автомобиля третьему лицу, также должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как законный собственник автомобиля <данные изъяты>, который не представил суду письменных доказательств в подтверждение того, что он продал данный автомобиль, в том числе и ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств и размера причиненного ущерба автомобилю истца марки <данные изъяты>, иск не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником и владельцем автомобиля и пояснил, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный автомобиль Ш. в д.Сорочий <адрес> без письменного оформления договора купли-продажи. Ш. автомобиль и документы на него забрал, пообещав позднее оформить договор купли-продажи, но договор так и не был оформлен, так как Ш. умер. Автомобиль забрал его брат М., проживающий в <адрес>, который в свою очередь продал автомобиль в <адрес>, но кому именно, ответчику неизвестно.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.124,149,168) однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО5 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка в суд ответчика ФИО5 при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Т.(л.д.89) и объяснениями ответчика ФИО3 Перерегистрация автомобиля новым собственником ФИО3 произведена не была. Согласно сведениям ГИБДД МО МВД «Мценский» собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО4, регистрация данного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4(л.д.130).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего с места дорожно - транспортного происшествия ФИО5 скрылся. Автомобиль <данные изъяты> в результате данного происшествия получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент данного происшествия не была застрахована. Водителем и владельцем указанного транспортного средства на момент происшествия являлся ФИО5, который дал сотрудникам полиции соответствующие объяснения и представил сотрудникам полиции на автомобиль документы – свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, изготовленный в простой письменной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями истца ФИО1, так и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, информацией от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД «Мценский», согласно которой ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустивший ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, но был задержан и предъявил сотрудникам ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи данного автомобиля, изготовленный в простой письменной форме, страховой полис на автомобиль отсутствовал(л.д.102-106, 129-134).

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, являвшегося водителем и владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховного Суда РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО5, который фактически владел данным автомобилем, имел документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, которое представил сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд находит, что автомобиль находился во владении ФИО5, а также учитывает пояснения истца ФИО3, показания свидетеля Н. о том, что данный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ и фактически передан новому владельцу без составления письменного договора купли-продажи, что не свидетельствует о незаконности владения автомобилем ФИО5, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о незаконности владения автомобилем ФИО5

Не принимает суд во внимание доводы истца и ее представителя об обязанности нести долевую ответственность за причиненный имущественный ущерб ответчиком ФИО3 со ссылкой на несоблюдение им требований Постановления Правительства РФ №938 о регистрации транспортного средства по следующим основаниям.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Не принимает суд во внимание доводы истца и ее представителя об обязанности нести долевую ответственность за причиненный имущественный ущерб ответчиком ФИО3 со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., поскольку в данном Постановлении Пленума ВС РФ даны разъяснения по вопросам о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а не вследствие причинения имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО5 в момент причинения ущерба (ДТП). Оснований для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке также не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 должно быть отказано.

Истец в обоснование требования о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> представил суду отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>.(л.д.22-70).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, оценщик обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, к отчету представлены соответствующие документы. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Согласно разъяснениям в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещать причиненный ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля должен ответчик ФИО5, как лицо, фактически владевшее транспортным средством и непосредственно причинившее имущественный ущерб, в связи с чем исковые требования к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которые понесены истцом и состоят из расходов на проведение оценки <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с необходимостью прибытия истца и ее представителя из <адрес> в <адрес> на судебные заседания и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем истцом представлены суду соответствующие квитанции, договор на проведение оценки стоимости, договор на оказание ИП ФИО2 юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате ФИО1 услуг представителя на сумму <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, данные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Что касается ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела было проведено 5 предварительных судебных заседаний в связи с необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков, истребования доказательств и два судебных заседания по рассмотрению дела по существу. Во всех судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2, с которым истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг. Факт несения судебных расходов истцом ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 подтвержден договором и квитанцией серии <данные изъяты> № об оплате услуг на сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату истцом услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А.Зубаков