Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оплаты за проведение экспертного исследования, юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оплаты за проведение экспертного исследования, юридических услуг, государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО3 и принадлежащего ФИО5 Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины ущерба истец обратилась в «Авто Эксперт Плюс» ИП ФИО6 На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила 176 411 руб. 07 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 176 411 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда, который оценила в 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 728 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные ей расходы, кроме этого пояснила, что произошедшим по вине ответчика ФИО3 ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она лишена возможности использовать свой автомобиль, вынуждена тратить денежные средства на такси, в настоящее время ей пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить спор в судебном порядке, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 176 411 руб. 07 коп., а также требования о взыскании с него расходов истца, связанных с оплатой проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб., с уплатой государственной пошлины и юридических услуг, вместе с тем просил, снизить размер стоимости юридических услуг, считая его завышенным, кроме этого пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также частично признала исковые требования, поддержав пояснения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без него, исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и исследованного в судебном заседании дела № года об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 с 08 августа 2013 года является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> км. автодороги «<адрес> – <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 января 2018 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15), схемой происшествия (лист 3 дела № года об административном правонарушении в отношении ФИО3).

Кроме того, как следует из материалов указанного выше дела № года, исследованного судом в ходе судебного заседания, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (лист 63 дела №).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, указан ФИО5 (л.д. 11). Вместе с тем согласно договору купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год, на момент ДТП, законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО3 (л.д. 61).

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено сторонами.

Следовательно, именно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 176 411 руб. 07 коп. (л.д. 16-44).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика и его представителя ходатайств о поведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства и его действиями интересы истца не нарушены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт причинения материального ущерба имуществу истца не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом и ее представителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 4 728 руб. (л.д. 8); квитанция от 06 марта 2018 года об оплате 15 000 руб. за проведение экспертного исследования (л.д. 45); договор от 16 марта 2018 года на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., являющийся также распиской о получении указанных денежных средств (л.д. 57).

Данные расходы истца суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность разрешенного вопроса, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истца на услуги представителя в сумме 7 000 рублей в соответствии с положениями статьями 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 176 411 руб. 07 коп., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 руб., а всего 203 139 (двести три тысячи сто тридцать девять) руб. 07 коп.

В удовлетворении требований к ФИО5 и остальной части требований к ФИО3, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева