Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019

54RS0025-01-2019-000547-02

Поступило в суд 16.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и возложении обязанности отменить незаконный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что сДД.ММ.ГГГГ она работает в ФКП «Анозит».ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя директора по управлению персоналом, которую занимает по настоящее время. Приказом директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что не имея полномочий, не получив разрешения оператора персональных данных (директора предприятия) она превысила свои должностные полномочия, представив персональные данные работника предприятия ФИО5 третьей стороне.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Как указано в заключении комиссии служебного расследования о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, работая с уведомлением финансового управляющего, ФИО4 предоставила финансовому управляющему и в суд персональные сведения работника предприятия ФИО5, а затем по требованию суда документы, подтверждающие выплаты денежных средств ФИО5 по месту работы.ДД.ММ.ГГГГ в ФКП «Анозит» поступило уведомление финансового управляющего ФИО6 за № о том является ли ФИО7 работником предприятия с предложением перечислять причитающуюся ей заработную плату на указанный ею расчетный счет и сообщить о том имеется ли задолженность ФИО5 перед ФКП «Анозит».К уведомлению было приложено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ФИО5 На данном уведомлении директором предприятия была наложена резолюция «для сведения», после чего данное уведомление с приобщенным к нему решением арбитражного суда было передано уполномоченным работникам ФКП «Анозит» для использования в работе, в том числе и ФИО4

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом - начальника отдела кадров ФИО4 представляет интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, касающимися ее компетенции. Как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 уполномочена представлять интересы предприятия в отношениях с государственными и административными органами РФ и осуществлять от имени предприятия полномочия по делам в арбитражных судах и по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Согласно п. 1 приказа директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право подписи официальных документов, исходящих в представительные органы власти, вышестоящие и другие органы.

На основании предоставленных ей полномочий ФИО4 подготовила и направила в суд и финансовому управляющему письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по запрошенным в уведомлении вопросам. Считает, что согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она обязана была представить данную информацию. Кроме того, персональные данные были переданы самой ФИО5 и с ее согласия, в связи с чем, разрешения оператора персональных данных на предоставление этих данных в этом случае не требуется, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме этого, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не указано, в чем именно выразилось превышение должностных полномочий ФИО4, какой именно третьей стороне и при каких обстоятельствах ею переданы персональные данные, в связи с чем, невозможно установить за что именно установлено дисциплинарное взыскание.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она обосновывает причиненными ей нравственными и физическими страданиями, а именно в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Также моральный вред выразился и в том, что данный приказ стал известен её коллегам, чем была опорочена ее деловая репутация.

Просит признать незаконным приказ директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Возложить на ФКП «Анозит» обязанность отменить приказ директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФКП «Анозит» в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО4, кроме того указал на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением норм, установленных ст. 193 ТК РФ, а именно по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка и по истечению шести месяцев со дня совершения проступка. Поддержал требования о взыскании морального вреда, указав, что ФИО4, в связи с перенесенными нравственными страданиями, по настоящее время находится на больничном.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, указали на то, что ФИО4 является лицом, ответственным за организацию обработки персональных данных работников лишь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но и этот приказ не наделяет ее полномочиями на передачу (предоставление) персональных данных по собственному усмотрению, без соответствующего поручения оператора. Истец в вопросах обработки персональных данных подотчетна оператору - директору ФКП «Анозит», как единоличному исполнительному органу предприятия, и получает указания непосредственно от оператора - директора предприятия. Финансовый управляющий к числу государственных административных органов РФ не относится, а предоставление данных непосредственно финансовому управляющему (без соответствующих запросов суда) не может расцениваться как осуществление полномочий предприятия в арбитражных судах.

Таким образом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет Истца на осуществление взаимодействия с финансовыми управляющими, участвующими в делах о банкротстве физлиц. Более того, каких-либо сведений об участии истца в судебных заседаниях по делу о банкротстве ФИО5 именно в качестве представителя предприятия, нет. Все последующие локальные правовые акты (в т.ч. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) наделяют ФИО4 правом подписи исходящих официальных документов. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на сотрудничество с финансовым управляющим ФИО4 также не предоставляет.

Поручений директора предприятия на осуществления взаимодействия с финансовым управляющим ФИО5 после поступления на предприятие решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не давалось. Письмо на имя финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ исх. № составлено ФИО4 по собственной инициативе и подписано как должностным лицом - зам директора по управлению персоналом (без ссылки на представление ею интересов Предприятия по какой-либо из имеющихся доверенностей, без приложения ее копии).

При этом, исходя из установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, расчетные листки ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены по требованию ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отправления письма финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Каких-либо сведений об обращении финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ определений, запросов Арбитражного суда Новосибирской области о необходимости предоставления информации в суд либо финансовому управляющему ФИО5, в ФКП «Анозит» не поступало. Таким образом, предусмотренных действующим законодательством оснований передачи ФИО4 кому-либо персональных данных работника ФКП «Анозит» ФИО5 не имелось.

По условиям трудового договора ФИО4 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать иные требования, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами ФКП «Анозит». В частности, она обязана соблюдать обязательство о неразглашении персональных данных работников, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача ФИО4 персональных данных ФИО5 третьим лицам при отсутствии на то законных оснований и полномочий есть не что иное, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника.

Считают, что сроки установленные ст.193 ТК РФ не пропущены, поскольку ФИО4 участвовала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела арбитражным судом. Сумма морального вреда является завышенной, кроме того, истицей не доказано, что нахождение ее на больничном связано с наложением на нее дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3, 4, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФКП «Анозит» и занимает должность заместителя директора по управлению персоналом (начальник отдела кадров), что подтверждается трудовым договором (л.д.8-9) и не оспаривается ответчиком.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подвергнута административному взысканию в виде выговора и не начислении премии по итогам февраля 2019 года в размере 50%. Основанием наложения взыскания явилось заключение комиссии служебного расследования, в ходе которой было установлено, что без получения разрешения оператора персональных данных (директора предприятия) на предоставление персональных данных, представила персональные данные ФИО5 третьему лицу, тем самым нарушив п.1 раздела 5 «Положения о защите, обработке и передаче персональных данных работников ФКП «Анозит», чем превысила свои должностные полномочия(л.д.5).

Истица ФИО4, оспаривая вышеуказанный приказ, суду пояснила, о том, что расчетные листки ФИО5 были направлены конкурсному управляющему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В иное время персональных данных по ФИО5 ею не представлялось. Право подписи исходящих официальных документов у нее имеется согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера предприятия ФИО8 поступила служебная записка на имя директора предприятия о том, что в ходе опроса её следователем СО МО МВД РФ по НСО «Куйбышевский» ФИО9 последняя ознакомила её с расчетными листками работника предприятия ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Расчетные листки о заработной плате относятся к персональным данным работника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из СО МО МВД РФ по НСО «Куйбышевский» была запрошена информация о наличии документов относящихся к персональным данным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий расчетных листков ФИО5

Данные обстоятельства указаны в заключении комиссии служебного расследования о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Также из вышеуказанного заключения комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие поступило уведомление финансового управляющего ФИО6 за №, о том является ли ФИО5 работником предприятия, с предложением перечислять причитающуюся ей заработную плату на указанный ею расчетный счет и сообщить о том имеется ли задолженность ФИО5 перед ФКП «Анозит». К уведомлению было приложено решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве физического лица ФИО5

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № финансового управляющего ФИО6 с приложением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после рассмотрения и наложения резолюции директором «для сведения», резолюции на уведомлении не было. Решение вместе с уведомлением передано для сведения ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО10

ФИО4, назначена на должность заместителя директора по управлению персоналом, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, является лицом ответственным за организацию обработки персональных данных работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № давшая обязательство о неразглашении персональных данных работников (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ), лицом в силу должностных обязанностей обязанная знать закон о персональных данных, п. 1.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со стандартом предприятия ФИО4 была назначена ответственной за исполнение данного запроса (копия листа регистрации входящей корреспонденции). На момент работы над данным документом в июле 2018 года ФИО4 не являлась ответственным лицом за обработку персональных данных, Но в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве подписи» имела право подписи официальных документов исходящих в представительные органы, органы власти, вышестоящие органы и другие по доверенности. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № она имела право осуществлять от имени предприятия полномочия по делам в арбитражных судах.

Суд приходит к выводу о том, что расчетные листки работника предприятия ФИО5 были переданы третьему лицу, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, следовательно, с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчетные листки работника предприятия ФИО5, и таблица задолженности ФИО5 перед ФКП «Анозит» за ДД.ММ.ГГГГ были направлены финансовому управляющему ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует приложение к данному письму (л.д.29).

Данное письмо было направлено официально, через почту предприятия, о чем свидетельствует исходящий штамп.

Поскольку вышеуказанные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен через восемь месяцев, между тем, согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Бремя доказывания законности наложения взыскания и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности лежит на административном органе, т.е. на ответчике.

Доказательства того, что были иные даты предоставления персональных данных работника предприятия ФИО5 третьим лицам, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ФКП «Анозит» нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности, а потому приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец ФИО4 испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, по настоящее время в связи с ухудшением здоровья находится на листке нетрудоспособности, постольку с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере50000 руб. 00 коп.

ФИО4 предъявила квитанции №, согласно которым ею оплачено за составление искового заявления 4000 руб. и 15000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ее премии по итогам работы за февраль в размере 50% отменить.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в размере 19000 рублей.

Взыскать с ФКП «Анозит» госпошлину в доход государства в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко