Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1648/2019

К делу № 2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № на оказание юридической помощи от 22.09.2018 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу SUZUKI GSX-R 600/750/1000 GSX-R 600, государственный №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», при этом, его гражданская ответственность на момент страхового события была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 217 500 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 324 472 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 972 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 947,56 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в имеющихся в материалах дела письменных возражениях, согласно которых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства в установленный законом срок, составлено экспертное заключение и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои обязательства ответчиком была произведена страховая выплата в размере 217 500 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, потерпевший обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Вместе с тем, считает, что предъявленное ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением Единой методики, поскольку в экспертном заключении ИП ФИО8 не произведён расчёт рыночной стоимости и размер годных остатков, поскольку, по мнению ответчика проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Напротив, согласно экспертного заключения ООО «Сибассист» по поручению ответчика, установлено, что среднерыночная стоимость мотоцикла составила 298 300 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 80 800 руб.. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в части требований о взыскании морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда, а также в части требований о взыскании судебных издержек, считает, что в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в городе <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и мотоцикла SUZUKI GSX-R 600/750/1000 GSX-R 600, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, при этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого мотоцикла, в установленный законом срок признал заявленный потерпевшим случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 217 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО5-технику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R 600/750/1000 GSX-R 600, государственный номер №, с учётом износа составляет 324 472 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком не осуществлена доплата к ранее произведенной страховой выплате на банковский счёт истца, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механические повреждения транспортного средства SUZUKI GSX-R 600/750/1000 GSX-R 600, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим опрокидыванием мотоцикла на правую сторону, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R 600/750/1000 GSX-R 600, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа 323 447,50 руб.;

- без учёта износа 588 849,06 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в размере 105 947,56 руб., исходя из следующего расчёта: 323 447,56 (сумма страхового возмещения) – 217 500 (первоначальная страховая выплата) = 105 947,56 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 18.10.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 283 937,96 руб., исходя из следующего расчета: 105 947,56 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 268 дней (дни просрочки за период с 18.10.2018 года по 12.07.2019 года) = 283 937,96 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (268 день просрочки), ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 105 947,56 руб., то есть в размере 52 973,78 руб., округленно, в размере 52 500 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 7 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 947 рублей 56 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размера 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 291 447 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 5 018 рублей 94 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>