Апелляционное определение № 33-12889/2025 33-891/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-5322/2024

Дело № 33-891/2026 (33-12889/2025)

Судья Нестеров Д.С. УИД 52RS0005-01-2023-010193-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО4,Луганцевой Ю.С., ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «Лестехсервис» - адвоката ФИО8, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что [дата] между истцом и ФИО1 был заключен договор займа. В обоснование заявленных требований пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора займа была достигнута договорённость о том, что ФИО2 предоставляет ФИО1 заём в пределах лимита 17 000 000 рублей, что эквивалентно 407 057,9 евро. Положениями п. 1.4 Договора займа было установлено, что предоставление займа является целевым и заём предназначен для приобретения ФИО1 объекта недвижимости, расположенного в квартале под названием "LOS GRANADOS DEL MAR" в муниципалитете Эстепона (Малага). Пунктом 1.3. договора займа было установлено, что сумма займа подлежит возврату не позднее [дата]. Условиями п. 1.1. договора займа также было установлено, что сумма займа подлежит возврату в рублях, в размере, эквивалентным сумме займа в евро, которая подлежит определению по курсу ЦБ на момент возврата займа. В период действия договора займа истцом ФИО1 был выдан заём на общую сумму 16 238 425 рублей, что эквивалентно 389 734 евро на момент выдачи займа. Заём выдавался наличными денежными средствами двумя платежами: 718 660 рублей (17 234 евро (на момент получения займа), что подтверждается распиской от [дата], и 15 519 765 рублей, что эквивалентно 372 500 евро (на момент получения займа), что подтверждается распиской от [дата]. В целях подтверждениях целевого расходования денежных средств [дата] истцом в адрес ФИО1 был направлен запрос о подтверждении целевого расходования займа. Ответом от [дата] ФИО1 подтвердила факт получения займа на указанную сумму, а также предоставила сведения о том, что полученные в качестве займа денежные средства ей были внесены в качестве оплаты по объекту недвижимости общей стоимостью 820 486,48 евро по договору от [дата]. Также из ответа ФИО1 следует, что квартира была приобретена ей совместно со своим супругом ФИО3, совместно с которым она является собственником приобретенного объекта недвижимости. Исходя из изложенного, полученные в рамках займа денежные средства, которые ФИО1 перечисляла на совместный с ФИО3 расчётный счёт и которые в дальнейшем, по распоряжению ФИО3, были затрачены на приобретение объекта недвижимости, в котором ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками. Указанное является доказательством того, что заёмные денежные средства были затрачены для целей семьи. На этом основании ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму займа в размере 40 103 628 рублей 60 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменные дополнения к исковому заявлению, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, представители ответчика ФИО3 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО12 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 33 791 938 рублей 33 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указано на неверное определение судом характера спорного правоотношения, срок исковой давности по которому истек, тот факт, что расходование полученных по распискам денежных средств на квартиру в Испании документально не подтверждено, документы на иностранном языке, представленные в материалы дела, не соответствуют критерию допустимости доказательств, не содержат перевода на русский язык. Полгал, что истец не имел финансовой возможности в сентябре 2011 года выдать заём в размере 16 238 425 рублей, истец и ответчик ФИО1 являются аффилированными лицами и злоупотребляют своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дело судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Лестехсервис» о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] постановлено произвести по настоящему гражданскому делу замену истца ФИО2 правопреемником ООО «Лестехсервис».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 2018 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 признано следующее имущество и долговые обязательства: [адрес], расположенная в квартале под названием «LOS GRANADOS DEL MAR» в муниципалитете Эспетона (Малага); долг по договору [номер] от [дата] с BANCO DE SABADELL, S.A. ФИО3 передано имущество в Испании - Квартира [номер], расположенная в квартале под названием «LOS GRANADOS DEL MAR» в муниципалитете Эспетона (Малага), со всеми обременениями. На ФИО1 возложена обязанность в срок до [дата] совершить действия, направленные на прекращение права собственности на свою долю в совместно нажитом имуществе [адрес], расположенной в квартале под названием «LOS GRANADOS DEL MAR» в муниципалитете Эспетона (Малага) и переводу обязанностей по договору [номер] от [дата] с BANCO DE SABADELL, S.A. на ФИО3, а также совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией прекращения права собственности на свою долю в совместно нажитом имуществе [адрес], расположенной в квартале под названием «LOS GRANADOS DEL MAR» в муниципалитете Эспетона (Малага) и переходом этой доли к ФИО3 в регистрационном органе Испании.

Долг по договору [номер] от [дата] с BANCO DE SABADELL, S.A. признан в полном объёме личным долгом ФИО3

Согласно экспертному заключению [номер]; 0960/02-2-25 от [дата], выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, распложенная в печатной строке слева от печатного текста «ФИО2» раздела «Займодавец» пункта «7. Адреса, реквизиты и подписи сторон» в левой нижней части Договора займа от [дата], заключенного между ФИО2 («Займодавец»), с одной стороны, и ФИО1 («Заёмщик»), с другой стороны – выполнена самим ФИО2.

Установить, соответствует ли дате, указанной в Договоре займа от [дата], заключенном между ФИО2 («Займодавец»), с одной стороны, и ФИО1 («Заёмщик»), с другой стороны, фактическое время изготовления документа, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения методики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»:

штрихи печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, не содержат в качестве основных компонентов в своем составе высококипящие летучие растворители;

в штрихах подписей от имени ФИО2 и ФИО1 летучие растворители, входящие в состав чернил, отсутствуют.

Установить, соответствует ли дате, указанной в Расписке в получении денежных средств от [дата], фактическое время изготовления документа, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения вышеуказанной методики:

штрихи печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, не содержат в качестве основных компонентов в своем составе высококипящие летучие растворители;

в штрихах подписи от имени ФИО1 летучие растворители, входящие в состав пасты для шариковых ручек (2-феноксиэтанол и 2-феноксипропанол), содержатся в следовых количествах.

Установить, соответствует ли дате, указанной в Расписке в получении денежных средств от [дата], фактическое время изготовления документа, не представляется возможным, поскольку реквизиты не пригодны для применения вышеуказанной методики:

штрихи печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, не содержат в качестве основных компонентов в своем составе высококипящие летучие растворители;

в штрихах подписи от имени ФИО1 летучие растворители, входящие в состав пасты для шариковых ручек (2-феноксиэтанол и 2-феноксипропанол), содержится в следовых количествах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807-810 ГК РФ, исходил из установленного обстоятельства заключения [дата] между ФИО2 и ФИО1 договора займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заём ФИО1 в пределах лимита 17 000 000 рублей, что эквивалентно 407 057,9 евро. Положениями п. 1.4 Договора займа было установлено, что предоставление займа является целевым и заём предназначен для приобретения ФИО1 объекта недвижимости, расположенного в квартале под названием "LOS GRANADOS DEL MAR" в муниципалитете Эстепона (Малага). Пунктом 1.3. Договора займа было установлено, что сумма займа подлежит возврату не позднее [дата]. Условиями п. 1.1. Договора займа также было установлено, что сумма займа подлежит возврату в рублях, в размере эквивалентным сумме займа в евро, которая подлежит определению по курсу ЦБ на момент возврата займа.

Делая вывод о заключении указанного договора займа, суд первой инстанции также исходил из того, что в период действия договора займа истцом ФИО1 заём выдавался наличными денежными средствами двумя платежами: [дата] в сумме 718 660 рублей, что подтверждается распиской от [дата], [дата] в сумме 15 519 765 рублей, что подтверждается распиской от [дата].

В целях подтверждениях целевого расходования денежных средств [дата] ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен запрос о подтверждении целевого расходования займа.

Ответом от [дата] ФИО1 подтвердила факт получения займа на указанную сумму, а также предоставила сведения о том, что полученные в качестве займа денежные средства ей были внесены в качестве оплаты по объекту недвижимости (квартиры в Испании) общей стоимостью 820 486,48 евро по договору от [дата]. Также из ответа ФИО1 следует, что квартира была приобретена ей совместно со своим супругом ФИО3, совместно с которым она является собственником приобретенного объекта недвижимости.

Денежные средства в сумме 718 660 рублей (17 234 евро) ФИО1 [дата] внесла в АО «Гута Банк» на счет, открытый [дата], после чего перевела их на общий счет супругов в Испании в Banco de Sabadell. [дата] совместным распоряжением непосредственно ФИО3 16 000 евро были перечислены в качестве предварительной оплаты за квартиру в Испании.

Денежные средства в сумме 15 519 765 рублей (372 500 евро) ФИО1 [дата] внесла в ОАО «Уралсиб» на счет, открытый [дата], после чего перевала их на общий счет супругов в Испании в Banco de Sabadell. В дальнейшем денежные средства по распоряжению ФИО3 в размере 744 032 евро были переведены в счет оплаты квартиры в Испании по договору купли-продажи от [дата].

Указанные выше операции подтверждаются следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией приходного ордера от [дата] о внесении денежных средств ФИО1 в АО «Гута Банк»; копией заявления на перевод денежных средств от [дата]; копией выписки по расчетному счету Banco de Sabadell (Испания) за период с [дата] по [дата]; копией мемориального ордера от [дата] на внесение денежных средств ФИО1 в ОАО «Уралсиб»; копией трансферного ордера от [дата]; копией выписки по расчетному счету Banco de Sabadell (Испания) за период с [дата] по [дата]; копией распоряжения от [дата] о списании денежных средств по ткущему счету Banco de Sabadell (Испания); копией договора купли-продажи квартиры от [дата]; копией выписки из регистрационного реестра недвижимости Эстепона [номер].

Однако данные доказательства достоверно подтверждают лишь факт внесения ФИО1 собственных денежных средств на счет и последующее их перечисление в банк Испании.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по спорному обязательству, на нужды семьи.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование использования полученных денежных средств на покупку квартиры в Испании, между ФИО2 и ФИО1 [дата] заключен Договора займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заем ФИО1 в пределах лимита 17 000 000 рублей, что эквивалентно 407 057,9 евро.

Согласно расписки от [дата] ФИО1 получила от ФИО2 718 660 рублей, согласно расписке от [дата] ФИО1 получила от ФИО2 15 519 765 рублей (т. 1 л.д 15, 18).

Заявлением на перевод от [дата] ФИО1 просила ОАО «Гута-Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 17 000 евро на расчетный счет в Sabadell банк.

Из представленного мемориального ордера от [дата] следует, что на счете ФИО1, открытом в ОАО «Уралсиб» находились денежные средства в размере 15 519 765,50 рублей.

Порядок оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка России [номер]-У от [дата] «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно п. 1 которого Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из лицевого счета ПАЛ «Банк Уралсиб» также свидетельствует о нахождении денежных средств на счету ФИО1 372 500 руб. и 15 519 765 руб. 50 коп. [дата].

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки по счету ФИО1 в банке Sabadell банк следует, что на [дата] значился кредит (поступление) денежных средств в размере 372500 евро с назначением платежа «перевод собственных средств за счет плательщика».

Из изложенных обстоятельств явно следует, что ФИО1 не могла [дата] использовать заемные денежные средства в размере 15 519 765 рублей для их перевода в Sabadell банк и последующую покупку квартиры в Испании, согласно расписке получение заемных средств имело место только [дата].

Более того, на дату [дата] ФИО1 находилась в Испании, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, её доводы о том, что она лишь составила в Испании расписку, а потом в России передала её отцу, дата передачи денег не должна соответствовать дате составления расписки, по сути, не опровергает доводы стороны ответчика о том, что данная расписка достоверно факт получения денежных средств от отца до [дата] не подтверждает.

При этом, в исковом заявлении ФИО2 ссылался на составление расписки на сумму 15 519 765 руб. [дата] (л.д. 6-9 т.1), однако впоследствии наличие такой расписки не нашло своего подтверждения.

Более того, совокупностью представленных доказательств достоверно не доказан факт использования полученных денежных средств на покупку квартиры ответчиков в Испании, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие банковские документы: о снятии ФИО2 средств по счета либо их переводе ФИО1, о перечислении в иностранную банковскую организацию и последующем перечисление на расчетный счет продавца именно денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2, позволяющие сопоставить их с выданными расписками и сделать однозначный вывод о реализации полученных денежных средств в соответствии с договором займа и целевом использовании займа.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что никаких доказательств уведомления ФИО3 о наличии спорного займа перед ФИО2 до подачи претензии в сентябре 2023 г., то есть в течение 12 лет после его заключения, в деле не имеется.

При рассмотрении иска о разделе имущества в 2020 г. также никто из ответчиков не заявлял о наличии такого долга, в числе источников средств для приобретения квартиры в Испании ФИО1 указывалось на факт её приобретения от продажи собственной квартиры в г. Нижний Новгород и ипотечного кредита в Banco de Sabadell (л.д. 98-99 т.1, 221 т.4).

При том, что указанные сведения были предоставлены именно ФИО1 и признавались ею при обращении в суд с иском о разделе имущества, последующее возложение бремени доказывания достоверности указанного обстоятельства на ФИО3 не основано на нормах права, сведений о дате перечисления денежных средств за указанную квартиру г. Нижний Новгород по [адрес] и последующем их расходовании в целях, не связанных с приобретением квартиры в Испании, суду в не представлено, а имеются лишь сведения о дате заключении договора купли-продажи после покупки квартиры в Испании [дата], что с учетом консенсуального характера сделок купли-продажи, возможности досрочного оплаты договора, не опровергает доводы ответчика о наличии иных источников приобретения квартиры в Испании, не связанных со спорным займом.

Все вышеизложенное согласуется с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности целевого займа перед ФИО2, взятого на нужды семьи ответчиков.

Приводимые судом доказательства того, что только у ФИО2 имелось достаточное количество денежных средств для приобретения квартиры, также основанием для признания долга общим долгом ФИО1 и ФИО3 не являются, более того, ФИО2 не доказано, что именно на период предоставления займа он располагал накоплениями в спорном размере. При этом, ответчик последовательно указывал на наличие денег и у его отца, взятых в долг у ПКП «Проспект», что подтверждается справкой указанной организации (л.д. 212 т.4), а также собственных денежных средств, оспаривал передачу денежных средств ФИО2, ссылаясь на подтвержденный МИФНС 21 по г. Нижнему Новгороду доход последнего за период с 2008 г. по 2011 г. только в сумме 10 139 994 руб. (л.д.207 т.1).

При этом, ежегодные обороты по счетам, вопреки выводам суда, доходы не подтверждают, доходы ФИО2 как физического лица (т. 2 л.д. 129 - 132) также несопоставимы с суммой предоставленного займа.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, совокупностью собранных доказательств факт того, что денежные средства, полученные ФИО1 по спорному обязательству, потрачены на нужды семьи – не установлен, соответственно, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имелось.

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, даже в случае возникновения солидарной обязанности на стороне должников (пассивной солидарной множественности) последствием признания долга общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возможность обращения взыскания на общее имущество, а также возможность обращения в суд выплатившего долг супруга, но не удовлетворение требований займодавца ко второму супругу, не являющемуся стороной спорного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке, решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, а именно, о взыскании с ответчиков по 30 000 руб., также подлежит отмене с отнесением указанных расходов в размере 60 000 руб. на проигравшую сторону ФИО1 в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований к ФИО1 и перечисления денежных средств экспертным учреждениям не оспаривалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, признании долга солидарным, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лестехсервис», являющегося правопреемником ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лестехсервис» судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи