Решение № 2-2944/2020 2-2944/2020~М-2935/2020 М-2935/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2944/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «22» сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчиков ФИО4,

действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судом при подготовке к иску в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом Апшеронского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету истца в банке, был повторно взыскан ранее уплаченный штраф по постановлению об административном правонарушении.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, не был уведомлен о возможности применения мер принудительного исполнения требований по исполнительному документу, не был уведомлен о фактическом применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на счет должника.

Полагает, что действия принудительного характера, совершенные судебным приставом-исполнителем в период до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного производства, не могут являться законными, ввиду отсутствия у пристава-исполнителя достоверных сведений о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств, возложенных на него постановлением об административном правонарушении.

Нарушение имущественных прав ФИО1 обусловлено не самим по себе возбуждением исполнительного производства, а не извещением о таком возбуждении, что лишило его возможности предоставить судебному приставу информацию о добровольном исполнении постановления об административном правонарушении.

В связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 500 рублей, причиненные повторным взысканием штрафа в рамках исполнительного производства №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков – УФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО4,Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку составляющая часть убытков в виде неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует. Ни одна из сторон в настоящее время не способна предоставить доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и доказать правомерность действий СПИ при возбуждении и обращении взыскания на денежные средства должника в связи с истечением сроков хранения номенклатурного дела исполнительного производства.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах » исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное) расходов на совершение исполнительных действий, уголовных штрафов, судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера, процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем- оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 рублей- 1 год после взыскания денежных средств.

Как следует из сообщения начальника Апшеронского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 не представляется возможным, так как приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сводной номенклатуре дел, материалы исполнительных производств, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании налоговых платежей и административных штрафов, направленных уполномоченными органами в ФССП России в форме электронных документов, сумма взыскания по которым не превышает 10000 рублей оконченные с фактическим исполнением- после взыскания денежных средств, ведутся в электронном виде и хранятся 1 год.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ СПИ Апшеронского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ было списано 500 рублей по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Апшеронского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возвращены взысканные денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, сам факт взыскания назначенного истцу штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства не является подтверждением неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ велись СПИ Апшеронского РОСП УФССП России по <адрес> в электронном виде и хранились только 1 год, в настоящее время истекли сроки хранения номенклатурного дела исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки доводов истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями в связи с взысканием с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП штраф по делу об административном правонарушении был перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: