Определение № 2-248/2017 2-248/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бежецк 29 мая 2017 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием представителя истца - администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бежецкого района Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

Администрация Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Требования мотивированы следующим. 22 декабря 1998 г. между администрацией Бежецкого района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора администрация предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, под помещение магазина. В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 12.04.2010 г. к договору аренды земельного участка № от 22.12.1998 г. арендная плата вносится следующими частями в сроки: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля -1/4 годовой суммы и не позднее 15 октября -1/2 годовой суммы ежегодно. Пункт 5.1. договора обязывает арендатора своевременно и в соответствии с Договором вносить арендную плату. В нарушение данной нормы, а также пункта 5.1 договора арендатор не перечисляет надлежащим образом арендную плату с 2014 года. По состоянию на 01.11.2016 г. за арендатором числится задолженность в размере 72680 руб. 00 коп. 18.10.2016 г. в адрес арендатора направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако от получения корреспонденции он уклонился, о чем свидетельствует возврат письма с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, до настоящего времени денежные средства в бюджет Бежецкого района Тверской области от арендатора так и не поступили. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Бежецкого района Тверской области (ИНН/КПП №/№) задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка № от 22.12.1998 г. в сумме 72 680 руб.

В судебном заседании представитель истца - администрации Бежецкого района ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция, направляемая по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика согласно ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что спор возник в связи с заключением администрацией Бежецкого района и ФИО2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, под помещение магазина.

Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 14 апреля 2017 г. ФИО2 с 13 октября 1999 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска в суд, земельный участок предоставлен ответчику для реализации целей предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников договора аренды земельного участка указывает на отношения, связанные арендодателем указанного земельного участка - юридического лица и с осуществлением К-вым экономической, предпринимательской деятельности. Спор носит экономический характер.

Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Бежецкому городскому суду, поэтому следует прекратить производство по делу.

Факт того, что договор аренды земельного участка заключен администрацией с К-вым как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из вида разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей. Использование спорного земельного участка связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № г. по иску администрации Бежецкого района Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истцу - администрации Бежецкого района Тверской области разъяснить право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней с момента вынесения в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд.

Председательствующий