Приговор № 1-725/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-725/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-002031-45

производство № 1-725/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут (точное время органом дознания не установлено) ФИО1 находился у <адрес>, где на проезжей части у данного дома был припаркован автомобиль марки «Дэу Нэксия», регистрационный знак «№ регион», принадлежащий С. Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю и, воспользовавшись тем, что его передняя водительская дверь не закрыта, открыл ее, после чего сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, повернул, оставленный в замке зажигания ключ, тем самым привел двигатель в движение и совершил на этом автомобиле поездки по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (точное время органом дознания не установлено) ФИО1 оставил автомобиль марки «Дэу Нэксия», регистрационный знак «№ регион», в гаражных боксах, расположенных по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он возвращался из кафе. Когда он проходил у <адрес>, то увидел автомобиль марки «Дэу нексия», который он решил угнать, чтобы доехать на нем до своего дома. Он подошел к этому автомобилю, водительская дверь автомобиля оказалась незакрытой. Далее он сел в автомобиль и увидел в замке зажигания ключ, который он повернул. Двигатель автомобиля завелся, и он на этом автомобиле поехал. Сначала он поехал в сторону ТЦ «< >», затем он поехал на АЗС, расположенную на <адрес>, где он заправил автомобиль. Далее он заехал на автомобиле домой, взял свой телефон, после чего он поехал в гаражные боксы, расположенные на <адрес>, с целью спрятать автомобиль, поскольку испугался. Угнанный автомобиль он оставил в этих гаражных боксах. На угнанном автомобиле он катался около трех часов. В содеянном он раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на дом <адрес> рядом с которым находился угнанный автомобиль, а также указал на гаражные боксы, расположенные на <адрес>, около которых он оставил данный автомобиль после поездок на нем (т. 1, л. д. 87 - 93).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением С., в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Нэксия», регистрационный знак «№ регион» от <адрес> в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного с торца <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Дэу Нэксия», регистрационный знак «№ регион» (т. 1, л. д. 4 - 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного между гаражными боксами, находящимися по <адрес> где был обнаружен угнанный автомобиль. Данный автомобиль был осмотрен и в нем был обнаружен и изъят из замка зажигания ключ (т. 1, л. д. 31 - 38);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Дэу Нэксия», регистрационный знак «№ регион» и ключ от замка зажигания (т. 1, л. д. 46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 47), после чего были возвращены потерпевшему С. на ответственное хранение (т. 1, л. д. 48 - 49);

- Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной у <адрес>, он угнал автомобиль марки «Дэу Нексия», на котором он катался по району <адрес>, после чего бросил данный автомобиль в гаражах, расположенных на <адрес> (т. 1, л. д. 71);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «№ регион» за 45 000 рублей у своего друга К. За автомобиль он полностью не расплатился. По устной договоренности с К. у них была оформлена рассрочка на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания расчета автомобиль не был переоформлен на него. У него есть знакомый О., который работает в такси. У О. своего автомобиля нет, чаще всего последний берет автомобиль в аренду. Он позвонил О. и предложил ему взять в аренду автомобиль марки «Дэу Нексия». ДД.ММ.ГГГГ они обговорили с О. устно условия аренды. Кроме того, он внес данные О. в страховой полис ОСАГО, чтобы последний мог управлять автомобилем марки «Дэу Нексия». ДД.ММ.ГГГГ у < > А. сломался автомобиль. Тогда он позвонил О. и попросил его отдать обратно автомобиль марки «Дэу Нексия». Утром ДД.ММ.ГГГГ О. позвонил ему и сообщил, что его автомобиль марки «Дэу Нексия» пропал с того места, где он (О.) его оставил и последний собирается вызывать полицию. Таким образом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «№ регион». Дознавателем ему был выдан на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «№ регион», который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражных боксов на <адрес> (т. 1, л. д. 67 - 68);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в такси «< >». Некоторое время назад ему позвонил знакомый С. и сказал, что он (С.) решил приобрести себе в собственность автомобиль марки «Дэу Нэксия». Также С. пояснил, что сам не планирует ездить на этом автомобиле, а может сдать его в аренду, для того, чтобы он мог работать. Его это предложение заинтересовало, и они обговорили условия. Какого - либо договора они с С. заключать не стали, а обговорили условия только устно. Согласно их договоренности, он должен был ежемесячно выплачивать С. 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. передал ему автомобиль. После того, как С. передал ему автомобиль, он стал на нем работать. После окончания работы автомобиль он парковал у своего дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С., который сообщил ему, что намерен забрать у него автомобиль, так как в настоящее время он необходим ему самому. Автомобиль он планировал вымыть и возвратить С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут автомобиль С. он пригнал к дому <адрес>. Он закрыл двери автомобиля и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он вернулся к дому <адрес>, чтобы отогнать автомобиль на мойку и вернуть его С. Приехав на указанный адрес, он обнаружил, что автомобиля на том месте, где он его оставил, нет. Он позвонил С. и сообщил, что его автомобиля на месте нет. С. сказал немедленно звонить в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него пропал автомобиль марки Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак «№ регион» (т. 1, л. д. 123 - 125);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что он служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был прикреплен к следственно - оперативной группе для работы по материалу проверки по факту угона автомобиля марки «Дэу Нексия», принадлежащего С., который был припаркован у <адрес>, на дороге -дублере. При отработке лиц, склонных к совершению данного рода преступлений, а также в ходе оперативно – розыскных мероприятий на причастность к совершению данного преступления был отработан ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от своего знакомого. Проходя у <адрес> он (ФИО1) обратил внимание на автомобиль марки «Дэу Нексия», который оказался открыт. Сев на водительское сидение, ФИО1 увидел, что в замке находится ключ. После этого, у него (ФИО1) возникло желание покататься на данном автомобиле, что последний и сделал. Через некоторое время, осознав, что он ездит на не принадлежащей ему машине и в скором времени машину начнут искать, то он (ФИО1) загнал автомобиль в гаражные боксы, расположенные на <адрес> и граничащие с гаражными боксами, расположенными по <адрес>. После этого, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Вину свою в содеянном ФИО1 признал полностью, раскаивался в содеянном (т. 1, л. д. 131 - 133);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что у него в собственности находился автомобиль марки «Дэу нексия», государственный регистрационный знак «№ регион». Около полугода назад он решил продать автомобиль. Автомобиль он продал С. Автомобиль он оценил в 45 000 рублей. Они договорились о рассрочке. Всю сумму С. должен был ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он сразу передал С. и с тех пор его не видел. Ему было известно, что С. сдает автомобиль в аренду, и как раз с арендных платежей он с ним и рассчитывается. По их устной договоренности автомобиль не был оформлен на С., поскольку последним не был выплачен последний платеж за автомобиль, но фактически автомобиль стал собственностью С. с момента его передачи (т. 1, л. д. 135 - 136).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку установлено, что последний, увидев автомобиль, принадлежащий С., решил совершить его угон. Так, ФИО1, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не закрыта, проник в салон автомобиля, после чего повернул ключ, который был вставлен в замок зажигания, чем привел двигатель в действие. Далее ФИО1 совершил на этом автомобиле поездки по улицам <адрес>, управляя этим автомобилем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: ранее не судим; на учете в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит; < > имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; работает < > два раза привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний по делу; < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО1 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяя размер наказания ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого < > и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым автомобиль марки «Дэу Нексия» регистрационный знак «№ регион» и ключ от замка зажигания от этого автомобиля оставить в распоряжении потерпевшего С.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тарасова Е.Г. на стадии дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный знак «№ регион» и ключ от замка зажигания от этого автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему С., - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 375 (девять тысяч три семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный ФИО1 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов