Решение № 2-656/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

- при участи представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика НП «БКЭС» ФИО3.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к НП «БКЭС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к НП «БКЭС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее:

На основании договора аренды, заключенного с ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>

Коммунальные услуги жителям данного дома оказывает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме произошел скачок напряжения, из-за которого вышли из строя некоторые бытовые приборы и электрооборудование на сумму х руб., а именно сетевой фильтр стоимостью х руб.; гирлянды стоимостью х руб.; светильник стоимостью х руб.; адаптер для бритвы стоимостью х руб.; универсальный адаптер стоимостью х руб.; сетевой фильтр на х розеток стоимостью х руб.; оригинальный блок питания стоимостью х руб.; устройство для защиты скачков напряжения стоимостью х руб.; автоматический детский ночник стоимостью х руб. Также она должна была произвести ремонт имущества, затратив свои денежные средства: х руб. – на ремонт холодильника <данные изъяты>; х руб. - на ремонт холодильника <данные изъяты>; х руб. – на ремонт компьютера <данные изъяты> х руб. – на ремонт телевизора <данные изъяты>

Просит взыскать с НП «БКЭС» в ее пользу: х руб. – стоимость причиненного ущерба; х руб. – компенсацию морального вреда; х руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя; предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей штраф»; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме х руб. (л.дх)

Впоследствии иск был уточнен, указано на то, что на момент наступления страхового события собственником х холодильников, телевизора и компьютера стоимостью х руб. была ФИО4 – собственник жилого помещения. Просит взыскать с НП «БКЭС» в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб., расходы на оформление доверенности в сумме х руб., отнести расходы пор уплате гос.пошлины на ответчика. (л.д.х). Одновременно заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки и предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа (л.д.х оборот), производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2 по доверенности (л.дх)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла гулять с детьми, в сеть были включены х новогодние гирлянды, их, уходя, не выключали, когда вернулись около х часов, почувствовала запах гари. У нее расплавилось включенное в розетку зарядное устройство для ноутбука, сильно пахло гарью в спальне и в кухне, вылетели пробки, свет не включался, стоящая на зарядке бритва не включалась. Она сразу стала звонить в электрослужбу. Приехали специалисты, сказали, что пришла «нулевка» в подъезд. Не помнит, звонила ли она в НП «БКЭС». Все поврежденное имущество было включено в сеть. Она не знакомилась с максимальной мощностью, возможной для данного дома. В доме большая часть собственников не живет. В подъезде дополнительного оборудования они не устанавливали, ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены датчики движения, НП «БКЭС» все отрезали.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, указал, что по вине ответчика было повреждено имущество истца. Чеки от дат, которые позже спорной даты, подтверждают размер ущерба, так как его доверителю пришлось приобретать новые вещи.

В судебном заседании ФИО2 на обозрение представил поврежденное имущество: сетевой фильтр, 3 новогодние гирлянды, светильник в форме лисы, адаптер для бритвы, универсальный адаптер, сетевой фильтр на 6 розеток, оригинальный блок питания, устройство для защиты скачков напряжения, автоматический детский ночник. В качестве доказательств размера причиненного вреда представлены чеки на поврежденное имущество и на приобретенное после случившегося события имущество взамен поврежденного (л.дх)

Представитель ответчика НП «БКЭС» ФИО3 с иском не согласилась, указала, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, скачок напряжения нигде не зафиксирован, НП «БКЭС» для составления акта не приглашалось, в квартиру для осмотра управляющую компанию не пустили, налицо недобросовестные действия истца, полагает, что договор аренды жилого помещения между истцом и ФИО4 появился после предъявления иска в суд, подвергает сомнению чеки «<данные изъяты>», данное предприятие прекратило свою деятельность, в иске просит отказать. НП «БКЭС» с истцом договорными отношениями не связано.

Стороной ответчика в материалы дела представлен типовой договор управления многоквартирным домом, согласно пунктам х и х которого собственник обязан обеспечивать доступ в жилое помещение представителям управляющей организации и не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети. (л.д.х)

Также представлены письменные возражения на иск о следующем:

- не представлено доказательств вины НП «БКЭС», доказательств наличия самого ущерба, его размер, виновные действия управляющей организации;

- доказательств проживания истца, наличия законных основания для проживания, временной регистрации не представлено, право собственности на квартиру возникло в ДД.ММ.ГГГГ

- договор на управление с истцом не заключен, платежные квитанции не выставляются на ее имя;

- факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Факт скачка напряжения, его причина, наличие порчи имущества, его наличие по заявленному адресу, размер ущерба не определены;

- товарные, кассовые чеки и квитанции не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, ряд чеков от более поздней даты, ряд чеков не читаемы;

- основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют;

- нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг электроснабжения не доказано (л.дх)

Третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд своего представителя не направило, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск о следующем: электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по №, принадлежащим ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ на РДП Богородского РЭС производственного отделения «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило сообщение. что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с.лукино произошел скачок напряжения и вышла из строя бытовая техника. По заданию диспетчера РДП на место была направлена бригада ОВБ и выданы распоряжения на осмотр № жилого дома. В х часов х минут работы по распоряжениям были окончены. В результате было выявлено, что при осмотре № замечаний нет, в ВРУ жилого дома контактные соединения нулевых проводов выполнены проводниками малого сечения, греются (раскалены), болт крепления нулевого провода имеет синий цвет от перегрева, напряжение на вводе в ВРУ составило х и х. Точкой поставки электрической энергии является точка подключения электроустановок (граница балансовой принадлежности) конечного потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (иным сетевым организациям). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между МП <адрес> «ЖКХ» (абонент) и ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), абоненту принадлежит электрооборудование – жилы кабеля, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения жил кабеля к проводам ВЛ, конструкция крепления кабеля на опоре. Электрооборудование – провода №, опора принадлежат сетевой организации. В пределах границ балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на электрооборудовании, от которого осуществляется электроснабжение указанного дома, не происходило, на линии и в ТП в этот день никаких работ по заявкам и распоряжениям не производилось. (л.д.х).

В материалы дела представлены выписки из оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, в которых отражены сведения, указанные в отзыве третьего лица (л.д.х) и Акты разграничения балансовой принадлежности (л.д.х)

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный по делу свидетель А.С.В показал, что истец является его гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять с детьми, когда возвращались домой, то увидели, что на окнах не горят гирлянды. В квартире почувствовали запах гари, холодильники не работали, расплавился провод ноутбука, техника не включалась, автоматы на счетчике были выбиты, он поднял клавиши счетчика, опять выбило. Он пошел к соседу снизу, тот померил напряжение, оказалось, х Вольта, вызвали аварийку. У соседа сгорел DVD, у соседа снизу сгорела электроколонка. Приехала аварийная бригада электросетей, проехали выше, вернулись. Они попросили мастеров проверить электричество у них, те спустились в подвал и увидели, что возле щитка красным плавится железо, мастера посоветовали вызвать специалистов из ЖКХ. Вечером, когда было темно, приезжали специалисты из ЖКХ, отключали электроэнергию, сказали, что «минус» отвалился и из-за этого электричество с улицы пошло прямо в розетки. Скачок напряжения произошел только в их подъезде. Расходы на ремонт сгоревших холодильников, телевизора и компьютера ФИО4, собственник этого имущества, возместила им.

Свидетель С.В.В показала, что проживает в <адрес>. О скачке напряжения, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. ей известно, так как у нее находится ключ от подвала, где находится счетчик. В подъезде истца пострадали большие и малые электроприборы. Когда у истца сгорела техника, она пошла к ним, в доме пахло гарью, сгорели гирлянды, приборы, х холодильника и телевизоры. В считке провода нагрелись докрасна. Они не выясняли, до какой мощности можно включать приборы. В доме х квартир, в шести из них никто не проживает.

Свидетель Н.И.Н показала, что проживает в <адрес> дома, где проживала истец. Ей известно, что из-за скачка напряжения в <адрес> сгорел котел, она смотрит за данной квартирой, хозяева в суд не подавали, нанимали мастеров. перепад напряжения был ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила, что сгорели телевизор, холодильники, говорила, что они сами возили ремонтировать и вызывали ремонтников. решения общего собрания об установке нового электрооборудования не было. В доме проживают не все, есть дачники.

Свидетель Л.С.В. показал, что работает в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выезд был осуществлен, сведения о нем зафиксированы в журнале. В х поступил звонок, им было дано задание выехать. Звонили жители по причине неполадок и скачков напряжения. Они поехали в первую очередь проверить у себя в КПП. Кто именно звонил диспетчеру, - ему не известно. Им дали задание замерить напряжение у них в КПП. Они замеряли и зафиксировали напряжение х вольт на одной фазе, х вольт на другой и х на третьей – то есть в пределах нормы. Следующим заданием было осмотреть непосредственно линию, отходящую к дому. Они осмотрели – замечаний нет. Следующим распоряжением было осмотреть ВРУ (вводное распределительное устройство) – это то, куда входит кабель с линии. Фактически они должны были только измерить напряжение, поскольку они вводное устройство не обслуживают. Они замерили, получилось х вольт – то есть по их части никаких замечаний не было. Было выявлено и имеется об этом запись в Журнале, что контактное соединение ролевых проводов было выполнено малым сечением, данные провода имеют нагрев. Нулевое соединение светилось как лампочка. Обрыва не было, был нагрев. Нагрев мог привести к тому, что контакт мог пропадать, соответственно, из-за этого идут скачки напряжения. Будет перекос по фазам, то есть на одной фазе может напряжения вообще не быть, а на другой фазе напряжение может подняться до аварийного. Никаких специальных полномочий и познаний для дачи заключения у него нет, это его личное мнение. «Ноль» может пропасть из-за плохого контакта, поскольку идет нагрев. Это могло произойти из-за большого количества включенных в сеть приборов. Сейчас такого сечения проводов для многоквартирного дома мало.

Свидетель И.А.А. показал, что работает в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» монтером. Был осуществлен выезд в <адрес>, сведения о выезде зафиксированы в журнале. Было дано задание замерить напряжение. Замеры были произведены, но никаких отклонений выявлено не было, осмотрели воздушную линию к жилому дому № <адрес>, ничего не обнаружили. Третьим распоряжением было осмотреть вводное устройство к дому, с которого поступили жалобы. От кого именно поступили жалобы, - ему не известно. С местными жителями они спустились в подвал, где расположен электрощит. Там обнаружили нулевой контакт, который горел красным цветом, как лампочка. В сети напряжение было х вольт, вследствие чего и пошло перенапряжение в доме. Когда щиток греется, начинает пропадать контакт нулевого провода, кроме того в щите было очень маленьким сечение провода. Сечение провода не является нормативным, его нужно увеличивать. Сечение рассчитывается по нагрузке дома. Если раньше были только холодильники и телевизоры, то сейчас и микроволновки, и электрические чайники и другие приборы. Провода нужно или вовремя обслуживать, или увеличивать сечение. Отдельно взятый потребитель не может сделать перегруз сети до такой степени, чтобы пропадало распредустройство, здесь либо начнут хаотично отключаться автоматы, либо сгорит счетчик. Если выключился автомат, то это защита электроприборов, от большого количества включенных приборов может сгореть счетчик. При визуальном осмотре они не могли сказать, пропал нулевой контакт или нет, он просто светился красным цветом. Если в квартире вырубило автоматы, то ток на приборы попасть не мог. Если в квартире включено много приборов в розетки и удлинители, то именно в этой квартире может произойти скачок напряжения.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;… вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Верховный Суд РФ в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснил следующее: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.(п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п.13)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит факт причинения истцу вреда действиями ответчика доказанными. Истец и допрошенные по делу свидетели А.С.В С.В.В, Н.И.Н факт скачка напряжения подтвердили, свидетель И.А.А показал, что осматривал электрощит дома, нулевой контакт горел красным цветом, в сети было напряжение х вольт. Свидетель Асриянц показал, что замерял напряжение в розетке с соседом, оказалось х Вольта.

Из справки МКУ Богородского муниципального района Нижегородской области «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ <данные изъяты>» было зарегистрировано обращение ФИО1 по поводу перепада напряжения, заявка была передана диспетчеру Богородский РЭС и дежурному ООО <данные изъяты>» (л.д.х).

Из письма ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу ООО <данные изъяты>» в х часов х минут поступила заявка от жителя <адрес> ФИО1 об отсутствии электроэнергии в квартире. По данной заявке выехали дежурные электромонтеры А.М.А и С.В.А по прибытии электромонтерами было установлено, что электроснабжение дома осуществляется в полном объеме. был произведен осмотр этажного электрощита и ВРУ, в ходе которого нарушения не были выявлены. Напряжение на вводе ВРУ составило х В. что соответствует ГОСТу №. Для проверки электроснабжения ФИО1 доступ в квартиру не предоставила (л.дх)

Факт обращения истца в диспетчерские службы подтверждается и распечаткой телефонных звонков истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

Судом оценивались доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, которой в сеть было включено большое количество электроприборов. Суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между действиями истца и наступившим ущербом. Свидетель И.А.А показал, что, в случае, если в квартире подключено много приборов в розетки и удлинители, именно в этой квартире может произойти скачок напряжения. Допрошенные же свидетели А.С.В и Н.И.Н ссылались на то, что сгорели приборы и у других жителей дома.

В материалы дела не представлены доказательства подключения и использования истцом электроприборов мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети.

Не представлено ответчиком и доказательств завышения истцом стоимости поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих стоимость, указанную в представленных истцом чеках, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, не представлено. Истец более поздние даты на чеках по отношению к дате повреждения имущества объяснила необходимостью приобретения нового имущества взамен утраченного, поврежденное имущество было представлено стороной истца для обозрения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Л.С.В И.А.А приобщенных в материалы дела выписок из оперативного журнала и из журнала учета работ по нарядам следует, что перегрев нулевого провода, более высокое значение напряжения были зафиксированы в зоне балансовой принадлежности ответчика НП «БКЭС».

Факт проживания истца по адресу: <адрес> подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) и показаниями допрошенных по делу свидетелей С.В.В Н.И.Н., А.С.В

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме х руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на ремонт холодильников, телевизора и компьютера на общую сумму х руб. удовлетворению не подлежат, в ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что указанное имущество принадлежит ФИО4, как пояснил в судебном заседании свидетель А.С.В расходы на ремонт указанного имущества возмещены собственником, данное обстоятельство не оспаривается истцом в уточненном иске (л.дх), при таких обстоятельствах в иске в данной части следует отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая доводы стороны истца о том, что в рамках настоящего гражданского дела требования о компенсации морального вреда связаны с переживаниями истца по поводу повреждения имущества, при отсутствии доказательств причинения вреда нематериальным благам истца, в силу вышеприведенных положений ст.151 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что в иске в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя, сам подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не приобщался, представлена нотариально заверенная копия указанного документа, из содержания доверенности следует, что она выдана не по конкретному гражданскому делу, носит общий характер.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме х руб. подлежащими удовлетворению частично – в сумме, оплаченной за нотариальное удостоверение копии в размере х руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НП «БКЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с НП «БКЭС» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб в сумме х руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме х руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с НП «БКЭС» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х руб. х коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>