Постановление № 1-188/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Носкова Я.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 находился на лесоделяне в квартале <адрес> в 18 кмюго- восточном направлении от <адрес>, заготавливая древесину на основании договора на выполнение работ по уходу за лесами № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, где увидел на территории разрабатываемой лесоделяны не клейменный, запрещенные в рубку деревья породы сосна. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна запрещенных к рубке, произрастающих на территории лесного фонда в эксплуатационных лесах, расположенных в указанном квартале <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов ФИО1, находясь там же, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя при этом возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и активно желая этого, в нарушение пункта 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовке не подлежат не назначенные в рубку деревья, в нарушение п.п. 12,32,33 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного „кодекса РФ», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 474 от 13 сентября 2016 года, в нарушение ст. ст. 29,75,76,77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, используя имеющийся при себе бензопилу «Урал» совершил незаконную рубку 12жизнеспособных сырорастущих не клейменных деревьев породы сосна общим объемом 11,98м3 древесины путем спиливания на корню деревьев диаметром у пня: 28 см. - 1 дерево, 32 см. - 1 дерево, 36 см. - 1 дерево, 40 см. -1 дерево, 44см - 5 деревьев, 48см. - 3 дерева, произрастающих в эксплуатационных лесах в квартале 22 <адрес> на территории <адрес>, причинив согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Бурятии в крупном размере на общую сумму 66 914 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО№1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носков Я.Г.. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ХлескинВ.А.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1

От подсудимого ФИО1 и защитника Шатуевой Т.Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

ПодсудимыйФИО1 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО№1 в своем заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения не поступало. ФИО1 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела.ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ОсвободитьФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство- <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления постановления в законную силу-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<.>