Постановление № 5-206/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 5-206/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 ноября 2025 года

Судья Лужского городского суда <адрес> Незговоров Михаил Борисович,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего доцентом в Санкт-Петербургской Консерватории, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, имеющего паспорт <...> выданный ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, автодорога «СПб-Псков» (155км 537м), управляя транспортным средством, «Форд Фокус» грз В509УН198 нарушил п. 10.1.ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью? не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего совершил наезд на пешехода, движущегося в попутном направлении движения транспортного средства со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего в нарушение п.п. 2.5,2.6.ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, указанные действия(бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: закрытые переломы нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы, указанный комплекс повреждений согласно заключения эксперта №ж-25 от 26.08.20205 относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус» двигался по адресу: <адрес>, автодорога Санкт-Петербург-Псков на 155 километре 537 метров, в направлении <адрес>, с скоростью 90-100 км/час. На улице было темное время, неожиданного слева увидел тень и произошел удар, остановился через 100 метров, обнаружил отсутствие левого зеркала заднего вида, на дороге никого не увидел, подумал, что это могло быть животное и уехал,. Позже от сотрудника ГАИ ему стало известно, что он сбил пешехода, который шел по проезжей части дороги. В содеянном раскаивается, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, полностью возместил причиненный вред.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, опросив ФИО1, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Факт нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события административного правонарушения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в период административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на автодороге СПб-Псков 155 км+537 м, шел в направлении <адрес> по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, находился на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов, факт ДТП не помнит, т.к. потерял сознание, когда очнулся, то рядом находились сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной экспертизы у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы. Указанный комплекс повреждений относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и получением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1 установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Из телетайпограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 05 минут имело место ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>, автодорога СПб-Псков 155 км+537 метров.

При осмотре места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы размеры проезжей части, место наезда на пешехода, направление движения неустановленного транспортного средства, а также пешехода.

Приобщенная к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения схема, наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства - автомобиля, направление его движения и место наезда.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1., к административной ответственности не установлено.

При назначении ФИО1. административного наказания суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Таким образом, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, поведение после совершения административного правонарушения, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель - УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и <адрес>) КПП 781345001, ИНН <***>, номер счета получателя 03№ Отделение Ленинградское банка России/УФК по <адрес>, БИК 014106101, ОКТМО 41633101, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: