Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2- 1254/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Волосниковой П.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21 марта 2016 года на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России на имя ответчика был открыт счет карты <номер обезличен> с лимитом овердрафта 0 рублей. На дату открытия кредитной линии (21 марта 2006 года) процентная ставка составляла 40% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта на счету карты составляла 0% годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 марта 2016 года в размере 164 886 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Установлено, что 21 марта 2006 года междусторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпускмеждународной дебетовой банковской карты Visa Electron, во исполнениеусловий которого ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»)открыло ФИО1 счет <номер обезличен>, выпустило и выдало международную дебетовую карту Visa Electron. ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

При оформлении банковской карты ФИО1 ознакомилась в Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами ПАО «Сбербанк России», что указано в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 21 марта 2006 года.

В соответствии с п.4.1 Банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «Овердрафт». При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Пункт 4.7 Условий – клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-календраных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с пунктом 3 Условий использованиямеждународных карт Сбербанк России (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск международной дебетовой карты, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности и возместить банку плату в соответствии с Тарифами Банка.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк указал, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

Согласно отчету об операциях по счету <номер обезличен> за период с 01 января 2010 года по 05 мая 2017 года, на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 13 января 2012 года произведена операция по списанию по счету ответчика денежных средств в размере 33 376 рублей 04 копейки, 06 февраля 2012 года Банком произведена операция по списанию со счета ответчика денежных средств в размере 12 126 рублей, 09 февраля 2012 17 861 рубль 05 копеек.

В период с 14 февраля 2012 года по 22 января 2013 года ФИО1 с использованием банковской карты снимала наличные денежные средства, а также совершала безналичные платежные операции. Данные операции были обработаны и отражены на счете ответчика. После обработки расчетных операций Банком было установлено, что ответчиком были получены денежные средства, при отсутствии на счете клиента денежных средств, достаточных для совершения операций по счету, которые были отражены Банком как неразрешенный овердрафт.

В соответствии с п.3.5,3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в т.ч. суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента Банка. Согласно п.5.1 данных условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств по счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

При заключении вышеуказанного договора ФИО1 располагала полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, согласилась с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривала. Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление. Подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты в размере 164866,38 рублей.

Сведений о нарушении банком каких – либо правил при совершении операций с использованием банковской карты, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностьюпризнается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному, довынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установленоиное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, о нарушении своих прав банку стало известно после отражения на банковских счетах операций по возникновению неразрешенного овердрафта 14 февраля 2012 года, что не оспаривалось представителем истца. Последняя операция по списанию процентов по овердрафту произведена 22 января 2013 года. С судебным приказом истец обратился в суд 19 октября 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что по требованиям овзыскании задолженности по основному долгу истек трехлетний срокисковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ являетсяоснованием для отказа в удовлетворении требований истца о взысканииданной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковойдавности по главному требованию считается истекшим срок исковойдавности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,поручительство, требование о возмещении неполученных доходов приистечении срока исковой давности по требованию о возвращениинеосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после началатечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию,истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов инеустойки на сумму неразрешенного овердрафта.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковойдавности, сделанное в суде, суд полагает, что по предъявленным ко взысканию суммам задолженности истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: