Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018 ~ М-1041/2018 М-1041/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года

Дело № 2-3439/2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Б.ча к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора, взыскания денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.35-38)обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 27.04.2017 в части условий « в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращаются»; взыскании денежных средств в размере 35400 руб., неустойки -35400 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штраф по ЗоЗПП; расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 27.04.2017. В обоснование иска указывал на то, что при покупке автомобиля в кредит на основании заявления истца был заключен оспариваемый абонентский договор, стоимость услуг составила 35400 руб., на основании п.6.2 договора истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, ответчик получил уведомление, однако оставил его без удовлетворения, за весь период действия договора по направления уведомления услуги фактически истцу оказаны не были, данный пункт договора противоречит положениям ГКРФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали оводы, изложенные в материалах дела и отзыве на возражения ответчика (л.д.45-46)

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.24-33)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля (л.д.7-11)

В тот же день на основании заявления № № на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг (л.д.27) между истцом и ООО "Премиум Ассистанс" заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (по программе Concierge+) на сумму 35400 руб. (л.д.12-15).

По условиям вышеуказанного абонентского договора, ООО «Премиум Ассистанс» приняло на себя обязательства оказывать заказчику ФИО2 по его требованию следующие услуги: получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «поиск автомобиля», юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуги «Такси», возвращение домой (Консьерж), независимая автоэкспериза, а ФИО2 обязался единовременно оплатить стоимость услуг путём внесения исполнителю абонентской платы в размере 35 400 руб. (за 12 месяцев оказания услуг). Эта сумма вошла в сумму кредита.

В соответствии с п. 6.2 абонентского договора 20.12.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Премиум Ассистанс» 26.12.2017 (л.д.16-19)

Из пункта 7.2 оспариваемого договора следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец просит признать пункт договора в части невозвращении неиспользованного остатка недействительным, противоречащим ГКРФ и Закону «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Как это следует из заключённого сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) от 27.04.2017, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объёма услуг, оказанных в расчётном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п.2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключённого между истцом и ответчиком абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика Принимая во внимание, что такое уведомление заказчика ФИО2 было получено ООО «Премиум Ассистанс» 26.12.2017, следует признать, что действие абонентского договора от 27.04.2017 прекратилось 26.01.2018 г. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, так как с 27.01.2018 в силу положений договора, то есть на момент обращения в суд, он уже был расторгнут, а на дату вынесения решения прекратил действие.

Поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведённых выше правовых норм исполнитель ООО «Премиум Ассистанс» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 27.04.2017 по 27.01.2018, а также фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

В свою очередь положения п.7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) от 27.04.2017, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку приведённые выше условия абонентских договоров возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счёт стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) от 27.04.2017, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 27.04.2017 по 26.01.2018, а именно: в размере 8850 руб. (35 400 руб.-26550 руб.) (35400:12 мес. = 2950 руб. - размер абонентской платы за 1 месяц х 9 мес. (с 27.04.2017 года по 27.01.2018).Ссылка ответчика на исполнение договора на сумму 10 000 руб. согласно акта №1 от 27.04.2017 судом не принимает во внимание, так как данный акт непредставленный в качестве доказательств в обоснование возражений не соответствует положениям ст.59,60 ГПК РФ. Акт №1 (л.д.33) не содержит идентификационных данных договора в рамках которого были предоставлены услуги экспресс-экспертизы, в отношении какого автомобиля проводилась экспертиза (не указан VIN, марка), реквизиты сторон, расшифровки подписей; ответчиком не представлено заявление истца на заказ данной услуги, равно как и получение им ее результатов. Кроме того, из положений части 2 договора не следует, что услуга независимой экспертизы предоставляется за определенную плату и ее размер не указан. Иных сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обязанность по доказыванию фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ).Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации -3% от цены выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки. Однако, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться условиями договора, в котором стороны согласовали порядок и срок расторжения договора. Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 26.12.2017, договор считается расторгнутым с 27.01.2018, т.е. по истечению 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления (п.7.3 Договора), и именно с этой даты истец вправе требовать начисление неустойки, период неустойки составил 53 дня (с 27.01.2018 по 20.03.2018- окончание периода указано истцом), сумма неустойки составляет 8850х3%/100%х53=14071,5 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 8850 руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. Сумма штрафа составляет 10350 руб. (8850+8850+3000):2) Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён - в размере 980 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 Б.ча абонентскую плату по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 27.04.2017 за период с 27.01.2018 по 27.04.2018 в сумме 8850 руб., неустойку за период с 27.01.2018 по 20.03.2018 в размере 8850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10350 руб., а всего 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Е.В. Кирсанова