Приговор № 1-25/2025 1-489/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

26RS0001-01-2024-007657-27

дело №1-25/2025 (1-489/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С.

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сичкаренко А.Ю.

представителя потерпевшего адвоката Фишер С.Ф.

при секретаре Гиоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца х. Кр.-<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого,имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, дата в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ранее знакомых ФИО1 и Р. Э.И., находившихся на лестничной площадке между 8 и 9 этажами, подъезда №, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Р. Э.И. нанес удары по различным частям тела и головы ФИО1, от которых последний потерял равновесие и упал на спину. После чего Р. Э.И. сел сверху на ФИО1 с целью дальнейшего причинения телесных повреждений (по данному факту материалы проверки выделены в отдельное производство).

ФИО1, в свою очередь, с целью пресечения противоправных действий Р. Э.И., которые не были сопряжены с насилием, опасным для жизни человека, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: ФИО1 имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, нанес один удар безымянным пальцем правой руки, в область левого глаза Р. Э.И., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта№ от дата, тупую травму левого глаза в виде контузии глазного яблока, сопровождавшуюся травматическим вывихом хрусталика в стекловидное тело с возникновением гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру) и отсутствием предметного зрения на левый глаз (острота зрения на левый глаз 0), подкожную гематому (кровоизлияние) левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, возникшего в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, общевидовыми свойствами которого обладают и пальцы рук человека.

Травма левого глаза у Р. Э.И. привела к снижению остроты зрения (согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК ГКБ СМП «<адрес> острота зрения левого глаза на момент выписки составляет 0).

Согласно примечания 1 к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № н»: «При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». Таким образом, в данном случае острота зрения правого (неповрежденного глаза) у гр. Р. Э.И. 0.9 d.

В соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № н» стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 35 % (тридцать пять).

Таким образом, травма левого глаза, полученная гр. Р. Э.И. дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи, с чем причинила тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и судупоказал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, он виновен в том, что неосторожно защищался, вред причинил он, но с квалификацией не согласен.С Р. Ю.В. он встретился дата, где - то в 15-16 часов. Он шел вдоль «Комсомольского пруда». Его окликнула ФИО5 №1, она гуляла со своими детьми, они стали с ней общаться. Там они пробыли до 19 часов, она сказала, что ее супруг ФИО2 №1 работает и после работы приедет за ней. С «Комсомольского пруда»они поехали домой к Р., по пути они взяли спиртное. Дома у Р. они в гостиной распивали спиртное, ужинали, общались. Через какое-то время ему стало плохо, он ушел в ванную комнату, умылся. Потомон сел на пол и стал играть с собакой. Со стороны ФИО2 №1 в его адрес стали поступать замечания относительно того, что он ведет себя неадекватно. В этой связи между ними началась словесная перепалка, которая перешла в удары по лицу. ФИО2 №1 ударил его два раза ладонью по лицу, после чего предложил выйти на лестничную площадку покурить. Они вышли на лестничную клетку, спустились между 9 и 8 этажами, где Р. нанес ему неожиданно удар, от которого он упал. Далее Р. Э. сел на него сверху и продолжил наносить удары, от которых он ударялся головой об пол. Рубанему нанес не менее трех ударов. Он отмахивался от этих ударов, откуда они прилетали, он не видел, так как лицо, глаза были залиты кровью от ударов Р., в подъезде было достаточно темно. Когда он отбивался, вернее, отмахивался, он почувствовал, что дотронулся безымянным пальцем до глаза Р.. Он этого не видел, но почувствовал что-то мягкое. Р. перестал его бить и ушел. Он спустился ниже, лег на ступеньки, так как ему было плохо, болела голова, стал кричать о помощи. Вышла женщина, увидела его, вызвала «скорую». Затемего отвезли в 4 городскую больницу, куда минут через 20-30 привезли ФИО2 №1, тогда он и увидел повреждения. Они давно знакомы с Р., были в дружеских отношениях. Когда он уехал на квартиру, у него оставалось немного водки. Они с Э. точно выпивали в квартире, а на пруду Юля пила пиво. Пила ли она в квартире, он не может сказать точно. Выпили в квартире пол бутылки точно. Они в квартире пробыли часа полтора. Начался конфликт с того, что ФИО2 №1 стал ему говорить, что он ведет себя как «свинья», потому что его стошнило, он не донес это до уборной. Это вызвало у Р. негативную реакцию. Когда Р. Э. назвал его свиньей, его это оскорбило.Р. нанес ему два удара ладонью по лицу, это происходило в квартире на кухне, ближе к выходу из квартиры. Там он ударил его два раза по лицу ладонью, потом предложил выйти покурить. Они вышли, закурили. Решеткой на кухне он на Рубанне замахивался, решетку в руки не брал. Когда вышли на лестницу он был босиком с голым торсом в одних шортах. Р. не говорил ему, что ему пора домой, он просто предложил покурить. Если бы он предложил ему идти домой, он бы оделся и ушел. Он не ожидал, что в подъезде продолжится конфликт, для него это было неожиданностью. Ему был нанесен первый удар между 8 и 9 этажами. Они спустились от квартиры на один лестничный марш. Р. нанес ему удар кулаком в челюсть. От удара он упал на спину, ударился головой об бетон и на какое-то время отключился, очнулся от того, что ему наносятся удары по лицу. Он упал на пол, ударился головой, отключился, Р. сел на него сверху и продолжил наносить ему удары по лицу, от которых он очнулся. Откуда к нему прилетали удары, он не видел, он просто от них отмахивался. Удар – он бьется головой об бетон, удар опять головой об бетон.Р. сидел на нем сверху, удары Р. наносил кулаком, раза три, то что он помнит. Бил он скорее всего с двух рук, так как удары «прилетали» с разных сторон. У него был поломан нос, скорее всего в момент, когда он лежал. От первого удара просто упал. Р. ему что-то говорил в момент, когда наносил удары. Он попал пальцем Р. в глаз когда лежал на спине, пытался блокировать удары на вытянутых руках, поскольку не видел, откуда наносятся удары. Не видел потому, что у него все лицо, глаза были в крови, он не мог их открыть. Он блокируя удары вытянутыми руками, так как не знает откуда они прилетят, почувствовал этот тычок. Ему показалось, что это происходило не более 5 минут. В подъезде сумрачно было, горела одна лампочка. Он не бил Э., не нанес ни одного удара, ни в начале, ни потом. Провалы в памяти именно в тот момент, когда ему носились удары. Они сидели, выпивали, кушали, общались. Ему стало плохо, он пошел в уборную, сделал свои дела, умылся. В комнате он не плевал, мог это делать в ванной. Ему наносились удары по лицу, когда они находились в кухне-столовой, он был ближе к выходу из квартиры. Он вышел из ванной. Играл с собакой. Когда он сидел на полу, ему стали поступать претензии относительно того, что он ведет себя как свинья.Потом Р. предложил ему выйти покурить. Они вышли на лестницу. Он вышел сам. На счет решетки он не помнит,он ее не брал. Они покурили по сигарете, спустились между этажами и там Р. нанес ему неожиданный удар кулаком в челюсть. Он почувствовал страх, так как это было неожиданно. Когда он почувствовали страх, он захотел защититься от ударов. Они были на озере где-то в 18 часов 15 минут. К Р. приехали около 20 часов. События на лестничной клетке происходили максимум в 21 час 30 минут. Он пробыл у Р. до конфликта на лестнице полтора-два часа. Он за временем не следил. До удара в челюсть, когда он стоял на лестничной площадке, он умышленно у Р. ничего не срывал, но когда он падал, он пытался схватиться за него, но на нем ничего не было, так как они оба были с голым торсом. Возможно, цепляясь за него, он сорвал с него цепочку. На нем тоже были шнурок и бусы, они тоже были порваны, он не почувствовал как это произошло, возможно в процессе падения. Если он сорвал цепочку, то, значит, сорвал, главное, что он ее себе в карман не положил и не убежал.Он пришел в сознание, когда Р. находился на нем и наносил удары. Каким ударом Р. поломал ему нос, он не знает. Когда он очнулся, лицо уже было все залито кровью. Ему было нанесено 6 ударов. Два удара ладонью, один в челюсть и два – три, когда он лежал. Он может объяснить заключение эксперта о том, что вред ему был причинен от однократного удара тем, что экспертиза была проведена спустя 2-3 месяца. После дата он еще за какой-либо медицинской помощью не обращался. В момент поступления в больницу, он обозначил жалобу только на нос, нос ему и смотрели, других жалоб он не предъявлял, так как не знал, что надо было говорить о других ссадинах и синяках. Он не думал, что все зайдет так далеко, он знал хорошо Э. и думал, что они с ним разберутся сами, не думал, что будут проводиться какие-то экспертизы. Поэтому он никуда не обращался и других жалоб не предъявлял.Он сообщил потерпевшему Р., что будет участвовать в его лечении, будет ему помогать. Половину той суммы, которую он потратил на лечение, он ему возместил и не отказывается от дальнейшей помощи. У него была возможность самому уйти, он просто не успел этого сделать, он был раздет, для того чтобы уйти ему нужно было одеться. Он не говорил потерпевшему, что готов уйти самостоятельно после того как оденется, никто не предлагал уйти домой. Он предложил ему пойти покурить. Они вышли из квартиры, взяли по сигарете, закурили и сделали 9-10 шагов по лестнице. В момент когда он попал пальцем в глаз, он находился лежа на спине, на лестничной площадке. Ему наносились удары по лицу кулаками и он вытянутыми руками старался предотвратить эти удары.До того какон оказался на полу, он удары потерпевшему не наносил. Р. ударил, он упал. Он упал и на какой-то момент потерял сознание. Удар в челюсть не был зафиксирован медиками. Он защищался от ударов, отмахивался. Он ничего не видел, у него глаза были залиты кровью. Ему прилетают удары, он защищается, как может, выставляя руки. Он мог закрыть лицо руками, но на тот момент он не думал об этом, он выставил руки. Р. мог напороться на его палец, потому, что он своими руками до его лица не доставал. При нанесении ударов он мог по инерции наклонять туловище в его сторону. Он не целился ему в глаз. Если бы это не произошло, он не знает, когда икак бы это все закончилось.Удара в глаз не было. Р. мог напороться на палец при нанесении ударов. Его руки были вытянуты вверх, он не видел, откуда и как прилетаютему удары, его глаза залиты кровью. Этого никто не видел. После произошедшего у него были шишки на голове, болела челюсть. Это не было зафиксировано потому, что он не стал обращаться в больницу. Он оборонялся лежа на спине. Ему наносится удар, он не мог наносить удары, ровно держа спину, во время удара он двигается корпусом. Откуда ему прилетают удары, он не видит, где вскользь он ему попал, где в цель, в голову, в нос. То есть идет серия ударов с обеих рук. Его руки выставлены вверх, он отбивал его удары. Он не целился, потому, что у него были залиты кровью глаза, в подъезде полумрак, все произошло случайно. Он считает, что это случайность. Да, он почувствовал пальцем этот «тычок», после чего все остановилось, но он не видел, что он попал в глаз. Он увидел и оценил ситуацию, будучи в больнице, когда они там встретились. Он подумал, что когда он побил его, выдохся, счел нужным прекратить, на этом остановился и все. Он даже не предполагал, что попал ему в глаз.Когда он выходили на лестницу, потерпевший не выпроваживал его домой, они вышли покурить.Когда потерпевший сидел на нем и наносил ему удары, удары были направлены в лицо, были попадания и в голову и в челюсть.Повреждения у него были на теле, синяки. Он не хотел попадать потерпевшему в глаз. Его ребенок проживает с матерью, поскольку они в разводе. Он принимает участие в его жизни посредством выплаты алиментов.Сын учится в кадетском корпусе, когда у него увольнительные он с ним видится, последний раз виделись в августе 2024 года. Живут в соседних дворах, поэтому, когда у него есть время, видятся с сыном. Он пытался заняться бизнесом, у него не получилось, сначала он выполнял долговые обязательства, потом остался без работы, сейчас не работает, зарегистрирован как самозанятый, его деятельность приносит ему небольшой доход. Сожалеет о случившемся, приносит потерпевшему свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Р. Э.И., данными им в судебном заседании, о том, что вечером дата ему позвонила жена, попросила забрать ее с детьми с Комсомольского пруда и сообщила, что там встретила ФИО3, который был выпившим, ФИО3 попросил забрать его с собой, он привез его сначала к нему домой на <адрес>, на что он попросился к нему в гости. Далее они зашли в магазин, купили водки, приехали к нему домойпо адресу: <адрес>, где стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО3 стал вести себя вызывающе, в этой связи он попросил его уйти домой.Они с ним вышли из квартиры, перед этим он дал ему два подзатыльника. На лестничной площадке подсудимый начал кричать, он его стал успокаивать, на площадке 8 этажа у нихпроизошла перепалка, подсудимый сорвал ему цепочку. Затемон ударил его правой рукой в нос, завязалась драка, они падали вместе, он сорвал с его шеи шнурок, бил подсудимого по рукам, чтобы успокоить, в этот момент подсудимый воткнул палец правой руки ему в глаз, он закричал и взялся за глаз, ФИО3 убежал. Он вернулся домой, жена вызвала скорую помощь. Конфликта не было, ФИО3 был пьяным и вел себя неадекватно. Он первым ударил ФИО3, он нанес один удар в область лица, его ФИО3 не бил, они упали вместе, он был сверху него, больше он не наносил удары, бил только по рукам, ФИО3 отмахивался. Его жена при драке не присутствовала, она присутствовала только при конфликте в квартире. В скорой помощи диагноз не поставили, так как глаз был покрасневшим, ему сделали укол, промывание, у него было повреждение сетчатки. Он не видел поврежденным глазом в тот момент. После его отправили проходить лечение в <адрес>. В январе 2024 года ему сделали три операции, через месяц он снова приехал на обследование, ему сделали еще одну операцию, после повторного обследования ему сделали еще одну операцию. В настоящее время он не видит одним глазом. Они выпили бутылку 0.5 л на двоих. Терещенко вел себя неадекватно, он предложил чтобы он ушел домой. ФИО3 был одет в тот момент в шорты и майку. Он бил ФИО3 на лестничной площадке один раз. Была ли у ФИО3 кровь на лице сейчас не помнит. ФИО3 махал кулаками, чтобы смахнуть его. Он ударил ФИО3 на лестничной площадке один раз кулаком правой руки. Они упали вместе. Он ударил ФИО3, вместо того, чтобы прекратить конфликт, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ударился ли ФИО3 головой об пол, когда они падали не помнит.Что пытался сделать ФИО3, когда махал руками, пытался отмахнуться или ударить не может пояснить, не помнит. ФИО3 попал в глаз пальцем руки или нет,не может пояснить чем, но правой рукой.

- показаниями потерпевшего Р. Э.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, чтоввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения дата он не совсем четко помнил события того вечера, по истечению времени он всячески в полном объеме вспоминал события того вечера и может пояснить, что дата это был субботний день, он находился на работе, а супруга с детьми прогуливалась в районе «Комсомольского пруда». После окончания работы примерно в 18 часов он заехал забрать супругу и детей и направиться домой. При этом в ходе телефонного разговора супруга сообщила, что их встретил ФИО1, который пришел туда купаться. По приезду к пруду, он остался ждать супругу и детей в автомобиле на парковке. Те подошли с ФИО3, поздоровались, он заметил, что тот находится в изрядно выпившем состоянии, супруга была трезва, так он не почувствовал от нее запаха алкоголя. Они все сели в автомобиль на котором он приехал марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 604 126 регион, данный автомобиль выдан ему для работы. Приехали по месту проживания ФИО1, по адресу: г.<адрес> ФИО4 <адрес>, расположенный за «школой милиции», но В. сказал, что у него нет ключей от квартиры и пояснил, что не был у них дома и захотел посмотреть как они живут, на что он ответил согласием. УФИО1 с собой было спиртное, а именно бутылка водки. По приезду домой, он припарковал автомобиль и они с ФИО1 направились в магазин «Стрижамент», расположенный около дома, а супруга и дети поднялись домой. В магазине он приобрел спиртное, а именно бутылку водки и пакет сока, оплачивал товар наличными. После чего они направились домой, он поднялся в квартиру на лифте, а В. поднимался пешком, так как тот решил показать свою выносливость, ввиду изрядного алкогольного опьянения. Поднявшись на 9 этаж, он открыл входную дверь квартиры, и они с В. вошли, супруга ФИО5 №1 уже накрыла стол в гостиной совмещенной с кухней. Они присели за стол, начали общаться, разговаривать на различные отвлеченные темы, употреблять спиртное. В ходе общения и распития спиртного В. начал себя вести неадекватно, ругаться нецензурной бранью, вел себя похабно, плевался на пол, вел себя как «быдло», падал, валялся на полу, так как был в полном «неадеквате» из-за количества выпитого. Он начал говорить В., чтобы тот успокоился, либо покинул территорию квартиры. Но В. не переставал, поэтому он стал выводить В. из квартиры, обращая внимание, что уже поздно, так как время было около 22 часов и детям нужно ложиться спать, в связи с чем ему нужно идти домой. На что ФИО1 взял деталь от газовой плиты и начал ею пугать его, отказываясь покидать домовладение, чтобы тот его оставил.

В связи с чем супруга ушла к детям, чтобы отвлечь их и они не слышали конфликта, он начал выводить В. из квартиры тот продолжать, замахиваться на него и плеваться, он не выдержал такого хамского отношения от человека, находящегося у него в гостях и он нанес ему в область лица, два удара ладонью правой руки. После чего он стал выводить его из квартиры, находясь уже на лестничной клетке В. продолжал агрессировать, делал видимость что хочет нанести ему удар. Он неоднократно успокаивал того, на что В. начал кричать и визжать, он продолжал его успокаивать, на что тот сорвал серебряную цепочку, в отместку он сорвал у него какой то шнурок с шеи, его разозлило его отношение. После чего нанес ему в область лица несколько ударов кулаком правой руки и левой руки, от ударов тот потерял равновесие так как еле стоял на ногах, при падении тот охватил его за корпус тела и они упали. В момент драки они были одеты в шорты, голый торс. После падения он оказался сверху В., а тот на бетоном полу. В момент нахождения на нем он нанес ему два удара, тот пытался его столкнуть с себя, попал пальцем руки в левый глаз. Каким именно пальцем В. попал в ему глаз, он сказать не может, так как не видел этого. Это было так сильно и резко, что он испытал дикую боль в области глаза, не мог его открыть и крикнул в адрес подсудимого нецензурные слова. Далее он встал, а ФИО3 испугавшись убежал по лестнице вниз примерно на 5 этаж, он зашел в помещение квартиры, запер дверь. После чего супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала его в ГБУЗ ГКБ СМЭ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, госпитализировали в офтальмологическое отделение, где он пробыл около 10 дней, и далее наблюдался в поликлиники по месту жительства. Также в больнице он встретил ФИО1 у которого в области носаон увидел повязку. В <адрес> ему были проведены 3 операции по восстановлению глазного яблока.

Таким образом, травма левого глаза, полученная дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи, с чем причинила тяжкий вред моему здоровью.

Хочет пояснить, что никакой финансовой поддержки со стороны ФИО1 ему не оказывалось по настоящий момент (том 2 л.д.48-51).

После оглашения показаний потерпевший показал, что он давал подзатыльники ФИО3, в момент драки ФИО3 не был в майке, в момент нахождения на ФИО3 он бил его только по рукам. ФИО3 пытался его столкнуть с себя, после чего попал пальцем в ему глаз.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что он не знаком с потерпевшим по делу. Возможно, пересекались по настоящему делу. В июле 2023 года, точную дату не помнит, по заданию дежурной части он выезжал в 4-ую городскую больницу для опроса гражданина, обратившегося за медицинской помощью. По прибытии в больницу, он опросил потерпевшего, который ему пояснил, что во время конфликта со знакомым он получил телесные повреждения, после чего обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.Подробности не помнит. ФИО2 находился в адекватном состоянии, лиц, находящихся в состоянии опьянения они не опрашивают. Второго участника конфликта он не опрашивал.Во что был одет потерпевшийне помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. Ю.В., которая показала, что потерпевший приходится ей мужем. Ей ясна ст. 51 Конституции РФ. Она желает давать показания.Подсудимый ей знаком, неприязненных отношений нет.дата она с детьми отдыхала на «Комсомольском» пруду. На пруду она встретила ФИО1, он был нетрезв. Когда они были на пруду он куда-то уходил, потом вернулся с пол бутылкой водки. Он был с ними до 18 часов, когда за ней и за детьми приехал ее муж, они предложили ФИО1 подвезти домой. Когда они ехали, В. сказал, что он у них ни разу не был дома, и они все поехали к ним. По дороге заехали в «КFC», купили детям, что они хотели, а потом поехали домой. Когда они подъехали к дому, В. и Э. пошли в магазин, а она с детьми поднялась в квартиру. Она им накрыла на стол, сними поужинала, они продолжили сидеть, выпивать водку, она выходила, периодически сидела с ними. У них была одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Они ее не допили. В. стало плохо, он вырвал, она постирала его майку и стала заниматься домашними делами. Потом она услышала, что ее муж говорит Виталику, чтобы тот прекратил. Когда она зашла в зал, то увидела, что Виталик плюет на пол. Муж три раза ему делал замечание, что не стоит так делать. Потом муж стал выталкивать Виталика из квартиры. В. заскочил на кухню, схватил с печки чугунную решетку, замахнулся на мужа, Э. увернулся, решетка упала на пол и разбилась, так как у них печка старая. В это время из комнаты вышел ребенок, она взяла его и ушла к нему в комнату. Э. стал его выталкивать на лестничную площадку и сказал ему из комнаты не выходить. Потом Э. зашел в квартиру держась за глаз. Когда она увидела состояние глаза, она вызвала скорую помощь, и они поехали в больницу. Его госпитализировали, она вызвала такси и вернулась домой. Дома у них газовая печка. Она старая, на ней чугунная решетка, которая разделена на две части.Когда В. кидал решетку в Э., он что-то при этом говорил, они кричали друг на друга, выражались нецензурно. В. кидал решетку именно в ее мужа, она это сама видела. Он замахнулся этой решеткой на Э., Э. увернулся и выбил ее рукой, она упала и разбилась. С ФИО1 они знакомы где-то с 2017-2018 года.У них были хорошие отношения с ним. Кто покупал спиртное и сколько она не видела, так как она пошла с детьми домой.Когда они пришли домой, у них была одна бутылка водки. Куда делось пол бутылки водки, которая была у В. на прудууже не помнит. Она могла остаться на пруду.Они не допили ту бутылку, которую принесли домой. Дома они не курили. Начался конфликт на кухне.Когда она вошла, она увидели, что Виталик плевал на пол. Перед этим он вырвал. Ему было плохо, он вырвал на майку. ФИО7 она не видела, видела, как муж выталкивал его из квартиры.Решетка упала и поломалась напополам при ее муже,он это видел. Ее муж повел ФИО3 в подъезд, поскольку он хотел его выгнать из квартиры, при этом они выражались нецензурно друг на друга, а еймуж сказал не выходить из квартиры, она забрала ребенка и ушла в комнату. Когда ее супруг выталкивал его в подъезд на ФИО3 не было майки, она ее постирала. После того как они с ФИО1 вышли в подъезд, ее мужа не было минут 7-10. Она видела в больнице ФИО1, он был пьяный и у него был поврежден нос, на нем была марлевая повязка.ФИО1 на следующий день забрал майку. Характер у ее мужа спокойный, даже когда выпьет ведет себя спокойно. Ее муж не судим.Когда ее муж зашел в квартиру он сильно выражался нецензурно на ФИО1, держался за глаз и сказал, что тот ткнул ему пальцем в глаз.

- показаниями свидетеляФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, чтоонапроживает совместно с ее супругом ФИО2 №1 и малолетними детьми. Так у ее супруга есть знакомый ФИО1 знакомство, с которым у них длится около 10 лет. дата ее супруг находился на работе, а она с детьми прогуливалась в районе «Комсомольского пруда». После окончания работы примерно в 18 часов, ее супруг заехал забрать ее и детей. До этого по телефону она ему говорила, что ее встретил В., который пришел туда купаться. По приезду супруг ждал их на автомобильной парковке. Она совместно с детьми и В. подошли к автомобилю супруга, они поздоровались, при этом В. находился в изрядно выпившем состоянии, она была трезва. Они все сели в автомобиль, на котором приехал Э., марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 604 126 регион. Приехав по месту проживания В., г.<адрес> ФИО4 <адрес>, расположенный за «школой милиции», но ФИО1 сказал, что у него нет ключей от квартиры и пояснил, что он не был у них дома и захотел посмотреть как они живут, на что она ответила согласием. Также хочет пояснить, что у В. с собой было спиртное, а именно бутылка водки. По приезду домой, супруг припарковал автомобиль и совместно с ФИО1 направились в магазин «Стрижамент», расположенный около дома, а она и дети поднялись домой. В магазине они приобрели спиртное, а именно бутылку водки и пакет сока. После чего они пришли в квартиру где она уже накрыла стол в гостиной совмещенной с кухней. Они присели за стол, начали общаться, разговаривать на различные отвлеченные темы, употреблять спиртное. В ходе общения и распития спиртного В. начал себя вести неадекватно, ругаться нецензурной бранью, вел себя похабно, плевался на пол, вел себя как «быдло», падал, валялся на полу, так как был в полном неадеквате из-за количества выпитого. Э. начал выводить В. из квартиры и говорить ему, что уже поздно, время было около 22 часов, детям нужно спать, в связи с чем ему нужно идти домой. За время нахождения в квартире у них с ним конфликтов не было, ударов те друг другу не наносили. Тот собрался, при выходе из помещения квартиры, находясь уже на лестничной клетке В. продолжал агрессировать, делал видимость что хочет нанести ей удар, супруг ей сказал чтобы она закрыла дверь и не при каких условиях не выходила. Она находилась в помещении квартиры и слышала что между ними происходит конфликт, как те падают, после чего ее супруг закричал. После чего Э. вошел в квартиру, держась рукой за левый глаз, из которого шла кровь, она находилась в испуганном состоянии, спросила, что произошло, на что Э. пояснил, что В. ударил его пальцем руки в глаз, и ему очень сильно больно, также пояснил, что у него сорвана цепочка, которую она в последующем подобрала на лестничной клетке. После чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала его в ГБУЗ ГКБ СМЭ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, госпитализировали в офтальмологическое отделение, где тот пробыл около 10 дней и далее наблюдался в поликлинике по месту жительства(том 1 л.д.123-125);

После оглашения показаний, свидетель Р. Ю.В. показала, что в протоколе стоят ее подписи, она давала такие показания. Р. и Терещенко выпивали с ними, она с ними не пила. Она не помнит про водку у В..ФИО7 они друг другу не наносили. Э. выталкивал В. из квартиры. Если бы они дрались, то это был бы конфликт.В. замахнулся решеткой, Э. отбил ее рукой, она упала – это не конфликт.Э. выталкивал В. в подъезд, чтобы отправить домой, чтобы дети этого не видели. Старший ребенок спал, а младший испугался шума. Ситуация была жуткая, она забрала ребенка и ушла в комнату, ей уже было не важно во что был одет В..В связи с чем Э. сказал ей не выходить из комнаты не знает.На столе была одна бутылка.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Заключением эксперта № от дата, согласно которого Анализ представленных медицинских документов, с учетом осмотра, показал, что гр. ФИО1 получил- открытый перелом костей носа со смещением.Данные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 Указанным в п. 1 выводов повреждением здоровья ФИО1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № н) (т.1 л.д.161-168);

- Заключением эксперта № от дата, согласно которого анализ имеющихся данных показал, что гр. Р. Э.И. получил -тупую травму левого глаза в виде контузии глазного яблока, сопровождавшуюся травматическим вывихом хрусталика в стекловидное тело с возникновением гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру) и отсутствием предметного зрения на левый глаз (острота зрения на левый глаз 0), подкожную гематому (кровоизлияние) левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, возникшего в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, общевидовыми свойствами которого обладают и пальцы рук человека.Травма левого глаза у Р. Э.И. привела к снижению остроты зрения (согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК ГКБ СМП «<адрес> острота зрения левого глаза на момент выписки составляет 0).

Согласно примечания 1 к п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № н»:«При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». Таким образом, в данном случае острота зрения правого (неповрежденного глаза) у гр. Р. Э.И. 0.9 d.

В соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № н» стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 35 % (тридцать пять). Таким образом, травма левого глаза, полученная гр. Р. Э.И. дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем причинила тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д.148-158);

Заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.ФИО1 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время (том 1 л.д.176-179);

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенной между 8-9 этажами подъезда № дома по адресу: <адрес>.6, в ходе установлено, что на данном месте произошел конфликт между потерпевшим Р. Э.И. и обвиняемым ФИО1(том 1 л.д.33-35);

Протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего изъят лазерный компакт диск с видеозаписью (том 1 л.д.127-129);

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотренлазерный компакт диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.130-134).

Показаниями эксперта от дата, согласно которымс 2000 года она работает в должности врача государственный судебно-медицинский эксперт, отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию. В ее должностные обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз.

В ходе анализа медицинской документации установлено, что Р. Э. И. получилтупую травму левого глаза в виде контузии глазного яблока, сопровождавшуюся травматическим вывихом хрусталика в стекловидное тело с возникновением гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру) и отсутствием предметного зрения на левый глаз (острота зрения на левый глаз 0), подкожную гематому (кровоизлияние) левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. На обозрение эксперта предоставлена видеозапись следственного эксперимента проведенного старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 Согласно просмотренной видеозаписи, хочет пояснить, что повреждения у Р. Э.И. образовались в результате не менее чем однократного ударного действия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, общевидовыми свойствами которого обладают и пальцы рук человека, в том числе безымянный палец правой руки, что могло иметь место в срок дата при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте ФИО1 Не отрицает возможным образования повреждений у Р. Э.И. в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, общевидовыми свойствами которого обладают и пальцы рук человека(том 2 л.д.57-59).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе представителя потерпевшего в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: чек на 700 руб. от дата за оплату консультации врача офтальмолога, чек на 700руб. от дата за оплату консультации врача офтальмолога врача офтальмолога, чек на 700 руб. от дата за оплату консультации врача офтальмолога врача офтальмолога, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1087 руб., кассовый чек на приобретение билета для проезда в <адрес> на сумму 1758 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1182 руб. от дата, билет на проезд из Саратова в Горячеводск от дата на сумму 1528 руб., билет из Волгограда в Ставрополь от дата на сумму 1750 р.,билет Волгоград – Ставрополь от дата на сумму 1750 руб., билет Волгоград – Ставрополь от дата на сумму 1750 руб., билет на сумму 1750 руб., билет от дата Ставрополь – Волгоград на сумму 1758 руб., билет от дата Волгоград – Ставрополь на сумму 1764 руб., билет от дата Саратов-Горячеводск на сумму 1528 руб., билет от дата Волгоград – Ставрополь на сумму 1758 руб., кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 512 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов дата на сумму 208 руб. 70 коп., кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1399 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 453 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1446 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1501 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1515 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов от дата на сумму 396 руб., кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 981 руб. от дата, товарный чек на приобретение медицинских препаратов на сумму 330 р. от дата, кассовый чек на приобретение медицинских препаратов на сумму 1260 руб. от дата,кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 139 руб. 50 коп. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1385 руб. от дата, кассовый чек на сумму на приобретение лекарственных препаратов на сумму 93 руб. 10 коп. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 566 руб. 2 к. дата не читаема, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 561 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 566 руб. 2 коп. от 04.02.2024кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 160 руб., кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму168 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1145 руб. 50 коп. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов от дата на сумму 1886 руб., кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 127 руб., кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 553 руб. 70 коп. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1813 руб. от дата, кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов на сумму 854 руб. от дата, договор на оказание медицинских услуг от дата (операция) на сумму1693 руб., акт об оказании медицинских услуг от дата на сумму 1995 руб., выписка из медицинской карты стационарного больного Р. Э.И. с дата по дата, протокол консультации врача офтальмолога, направление на госпитализацию, выписка из медицинской карты стационарного больного с дата по дата, выписка из медицинской карты стационарного больного с дата по дата, договор на оказание платных медицинских услуг от дата на сумму 928 руб. от дата, договор на оказание платных медицинских услуг от дата на сумму 700 руб., выписка из медицинской карты стационарного больного с дата по дата, договор на оказание платных медицинских услуг от дата на сумму180 руб., кассовый чек об оплате услуг, выписка из медицинской карты амбулаторного больного Р. Э.И., договор на оказание платных медицинских услуг от дата (УЗИ глаза) на сумму 475 руб., кассовый чек, договор об оказании платных медицинских услуг от дата (УЗИ глаза) на сумму 522 руб. 50 коп., карта вызова скорой медицинской помощи № от дата (том 1 л.д. 81);заключение эксперта № от дата (том 1 л.д. 161-168);протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Р. Ю.В., согласно которого каждый из участников следственного действия подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 67-71).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта №, согласно выводам которого анализ ксерокопии медзаключения из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> показал, что ФИО1 получил открытый перелом костей носа со смещением. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанным повреждением здоровью ФИО1 причинен ЛЕГКИЙ вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства(том 1 л.д. 27-30);протокол осмотра предметов от дата с приложенной видеозаписью файл с названием «decktop 2002». Просмотреть содержимое диска не представилось возможным в связи с форматом записи не поддерживаемым компьютером (том 1 л. д. 130-135);протокол следственного эксперимента от дата с видеозаписью на диске приложенном к протоколу. Запись, на которой зафиксировано расположение подсудимого, потерпевшего, видна область наносимых ударов, а также расположение рук подсудимого, просмотрена (том 1 л.д. 185-189);протокол очной ставки от дата между Р. Э.И. и ФИО1,согласно которого каждый из участников следственного действия подтвердил ранее данные показания(том 2 л.д. 72-77);обвинительное заключение в части смягчающих обстоятельств(том 2 л.д. 200); копия паспорта подсудимогоФИО1 (том 1 л.д. 197-198);требование ГУ ИЦ МВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1 не судим(том 1 л.д. 201);требование ГУ ИЦ МВД России, согласно которого ФИО1 не судим(том 1 л.д. 203);информация ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»от дата, согласно которой ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением с дата с диагнозом употребление с вредными последствиями каннабиноидов, снят с учета дата по улучшению (том 1 л.д. 205);сведения ГБУЗ СК «СККПБ №» от дата, согласно которым ФИО1 за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных, стационарных условиях не обращался, диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено(том 1 л.д. 207);копия выписки истории болезни ГУЗ СККЦ СВМП № ФИО1 (том 2 л.д. 79-80), выписка из медицинской карты стационарного больного <адрес>вого клинического кардиологического диспансера № за период с дата по дата (том 2 л. д. 81-82); сведения о нахождении на обследовании и лечении в кардиологическим отделении ГУЗ СККЦ СВМП с дата по дата (том 2 л. д. 83-84); сведения о нахождении на обследовании и лечении в кардиологическим отделении ГУЗ СККЦ СВМП с дата по дата (том 2 л.д. 85-86); сведения о нахождении на обследовании и лечении в кардиологическим отделении ГУЗ СККЦ СВМП с дата по дата (том 2 л.д. 87-88); выписка из истории болезни ГУЗ СККЦ СВМП № на имя ФИО1 (т.2 л.д. 89-90), выписка из истории болезни ГУЗ СККЦ СВМП № на имяФИО1 (том2 л.д. 91-92); эхокардиография <адрес>вого клинического кардиологического диспансера на имя ФИО1 от дата (том 2 л. д. 93); исследование <адрес>вого клинического кардиологического диспансера от дата на имя ФИО1 (том 2 л. д. 94-99); выписка из истории болезни ГУЗ СККЦ СВМП № на имя ФИО1 (том 2 л. д. 100-101); медицинское заключение «Краевой клинический кардиологический диспансер» на имя ФИО1 от дата (том 2 л.д. 102);свидетельство о рожденииФИО3 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом указан ФИО1(том 2 л.д. 177-179);положительная характеристика на ФИО1 от дата с места работыООО «Агротехника» (том 2 л.д. 178);положительная характеристика на ФИО1 с места жительства ТСЖ «Восход-2007»(том 2 л.д. 179);расписка потерпевшего Р. Э.И. о частичном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, сведения о состоянии страхового счета, справка о составе семьи;ксерокопия паспорта матери подсудимого; копия свидетельства о рождении; выписной эпикриз в отношении ФИО9; справка из онкологического диспансера на ФИО9; справка о назначении пенсии ФИО9; копия справки об инвалидности ФИО9, расписка бывшей супруги ФИО10 от дата о получении ежемесячно на содержание ребенка от ФИО1 5000 рублей, копия паспорта ФИО10

Анализируя и оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого. Утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимого ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной показаниями потерпевшегоФИО2 №1об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1 Показания потерпевшего Р. Э. И. суд признает состоятельными и достоверными, поскольку онисогласуются как с показаниями свидетелей обвинения так и с другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего Р. Э. И. и свидетеля Р. Ю. В., суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность виныподсудимогоФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что факт причинения вреда здоровью потерпевшего не оспаривается самим подсудимым ФИО1 Вместе с тем, он настаивает на причинении такого вреда в виду самообороны.Тогда как действия подсудимого, характер примененного им насилия к потерпевшему, сила нанесенного им удара, локализация повреждений у потерпевшего Р. Э. И. в области головы, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося со значительной силой удар пальцем правой руки в жизненно важный орган, а именно глазпотерпевшего, подсудимый ФИО1, осознавая опасность своих действий, не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека от его действий. Данные действия совершены подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Р. Э. И.

При этом противоречивые утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что он защищался от причинения ему потерпевшим телесных повреждений, в частности «он попал пальцем Р. в глаз, когда лежал на спине, пытался блокировать удары на вытянутых руках, поскольку не видел, откуда наносятся удары...» либоотом, что Рубансаммог напороться на палец, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не могут объективно свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и опровергается показаниями потерпевшего о механизме образования травмы, а также иными собранными и проверенными доказательствами.

Обстоятельства получения Р. Э.И. телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, его компетентность у суда сомнений не вызывают. Так, согласно выводам эксперта, повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, общевидовыми свойствами которого обладают и пальцы рук человека. Травма левого глаза у Р. Э.И. привела к снижению остроты зрения (согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК ГКБ СМП «<адрес> острота зрения левого глаза на момент выписки составляет 0). В соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № н» стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 35 % (тридцать пять). Таким образом, травма левого глаза, полученная гр. Р. Э.И. дата, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем причинила тяжкий вред его здоровью.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению наличия телесных повреждений у потерпевшего, механизму их образования и тяжести. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевший Р. Э.И. наносил удары, представляющие угрозу здоровью подсудимому ФИО1, либо мог причинить вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, не имеется. В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого ФИО1

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, поводом для которой явилась противоправность поведения потерпевшего.

Давая оценку обстоятельствам содеянного, избранной позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, заключениям комиссий экспертов, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого является адекватным происходящему и признаков, указывающих на психическое расстройство здоровья не содержат. Права и законные интересы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения в реализации права на защиту, судом не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, считая доводы подсудимого о неверной юридической оценке его действий несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ч. 1 ст. 114УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который холост, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, ранее не судим.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, противоправное поведение потерпевшего Р. Э. И., явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ФИО11, являющейся инвалидом,отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 как личность не представляет повышенную опасность для общества, он трудоустроен, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет ряд заболеваний, а также с учетом условий жизни его семьи, а именно того, что находящийся у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и престарелая мать нуждаются в его поддержке и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФс возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с реальным лишением свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В целях достижения исправлениявиновного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Р. Э. И. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением нашёл объективное подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению. С гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию 96240(девяносто шесть тысяч двести сорок) рублей в пользу гражданского истца Р. Э. И. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р. Э. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1 000 000 рублей, подлежит, по мнению суда, полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Р. Э. И., которому в виду причиненияФИО1 тупой травмы левого глаза в виде контузии глазного яблока, что привело к снижению остроты зрения, безусловно, причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1, обстоятельств преступления, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Р. Э. И., проходящего после произошедшего длительное лечение, а также материального положения подсудимого, суд считает, что возмещение в денежном выражении 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, в виду причиненияему тяжкого вреда здоровью в данном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени нарушенийнематериальных благ Р. Э. И., в связи с чем гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Рубана Э. И. счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 96 240 (девяносто шесть тысяч двести сорок) рублей. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Рубана Э. И. счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой хранитель информации по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна: Судья: