Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-5/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Село «5» февраля 2020 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

обвиняемого ФИО5,

защитника адвоката Яковлева С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2019,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Яковлева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.11.2019, которым руководителю Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области возвращено ходатайство старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.11.2019 руководителю Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области было возвращено направленное для рассмотрения мировому судье ходатайство старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы указанного уголовного дела.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в нарушение требований ч.3 ст.150, ч.5 ст.152 УПК РФ указанное ходатайство предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

Защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Яковлев С.Б. подал апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление от 14.11.2019 отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что судом первой инстанции при вынесении указанного постановления были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Постановление мирового судьи от 14.11.2019 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Согласно положениям п. 25.1, п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Таким образом, по поступившему в суд ходатайству о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законом предусмотрено принятие следующих видов решений: 1) об удовлетворении ходатайства; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению (или оставлении его без рассмотрения, если ходатайство было принято судом к производству). При отказе в удовлетворении ходатайства и при отказе в принятии его к рассмотрению указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа или прокурору. Мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области в обжалуемом постановлении от 14.11.2019 ни одно из предусмотренных законом решений не было принято, указано только о возвращении ходатайства старшего следователя и материалов уголовного дела руководителю Тутаевского МРСО СУ СК России по Ярославской области. Из постановления мирового судьи невозможно установить основания, по которым указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению, мировой судья указывает обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению (постановление о возбуждении перед судом ходатайства в нарушение требований уголовно-процессуального закона составлено неуполномоченным лицом), а также обстоятельства, которые служат основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по итогам его рассмотрения по существу (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ - сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела).

Защитник адвокат Яковлев С.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства старшего следователя не было принято ни одно из решений, предусмотренных ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ.

¦
В судебном заседании обвиняемый ФИО5 поддержал доводы жалобы защитника.

Прокурор Нелидов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из толкования положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ, поскольку ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела были возвращены мировым судьей руководителю следственного органа, имеются основания полагать, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела были обоснованно возвращены мировым судьей руководителю Тутаевского МСО СУ СК России по Ярославской области, в суде первой инстанции они выразили свое несогласие с заключением повторной судебно – медицинской экспертизы от 13.09.2019, согласно которому причиной смерти ФИО3 является общее переохлаждение организма. ФИО2 пояснила, что для установления причин смерти ФИО3 следует назначить новую повторную судебно – медицинскую экспертизу.

ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что в ходе предварительного следствия защитником ФИО5 им были переданы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>. в связи со смертью ФИО3

Проверив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 14.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.04.2019 Тутаевским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

31.07.2019 старшим следователем Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ярославской области ФИО4 ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ярославской области от 17.10.2019 в отношении ФИО5 было прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, поскольку в ходе предварительного следствия были получены достаточные доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО3 наступила не вследствие действий ФИО5; старшим следователем Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ярославской области было продолжено уголовное преследование ФИО5 в связи с совершением им в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

17.10.2019 старшим следователем Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ярославской области ФИО4 ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Исходя из положений ч.1, ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ, производится предварительное расследование в форме дознания.

Согласно ч.5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Судом первой инстанции было установлено, что после прекращения уголовного преследования в части предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и установлении наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, старшим следователем Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ярославской области ФИО4 указанное уголовное дело руководителю следственного органа для передачи его в последующем по подследственности в орган дознания не передавалось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было предъявлено в суд неуполномоченным лицом, допустившим нарушения требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в нарушение положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ возвратил указанное ходатайство руководителю Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области, не приняв в постановлении ни одного из решений, предусмотренных указанными нормами уголовно – процессуального закона.

Учитывая, что мировым судьей было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства старшего следователя, в связи с допущенными органами следствия указанными нарушениями уголовно – процессуального закона суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя и возвратить руководителю следственного органа ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО5

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 14.11.2019.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, учитывая изложенное, допущенное судом первой инстанции данное нарушение следует устранить, отменить указанное постановление суда первой инстанции, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области с возвращением руководителю Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ходатайства старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи ходатайства и материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к рассмотрению не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Яковлева С.Б. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.11.2019 о возращении руководителю Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ходатайства старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалов уголовного дела.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить руководителю Тутаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ходатайство старшего следователя Тутаевского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела.

В остальной части апелляционную жалобу защитника адвоката Яковлева С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья