Апелляционное определение № 33-347/2025 33-347/2026 33-347/26 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 11RS0020-01-2025-000809-70

г. Сыктывкар Дело № 2-495/2025 (№33-347/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2026 г. дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми на решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2025 г. по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованным административным преследованием, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 предъявил иск к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. и убытков в сумме 50000 руб. в виде расходов на оплату юридической помощи, причиненных незаконным преследованием по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил взыскать их с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 13.05.2024 прекращено возбужденное в отношении истца производство по делу №5-222/2024 за отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении №<Номер обезличен> должностным лицом УУП ОМВД России по Удорскому району Республики Коми не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в протокол были внесены изменения. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эти изменения в протокол были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО5, сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями также отсутствуют. Истец полагает, что указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствуют о нарушении права на защиту. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении и явились причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении, считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Истец также просил возместить судебные расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 25000 руб.

Определением суда от 20 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц - МВД Республики Коми, ОМВД России по Удорскому району.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 послужило заявление ФИО1., зарегистрированное в КУСП N от <Дата обезличена> г.; выявив событие административного правонарушения, должностное лицо ОУУП и ПДН ОМВД по Удорскому району в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было составить протокол об административном правонарушении. Сам по себе факт не привлечения ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушения; истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение, которым исковое заявление ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным административным преследованием и судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен представитель МВД России, МВД по Республике Коми, указав, что вины должностных лиц в необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности не имеется, факт совершения им административного проступка подтвержден материалами дела, моральный вред истцу не был причинен, заявленный размер судебных расходов, понесенных в связи участием в деле защитника, является завышенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2025 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, МВД по Республике Коми – без удовлетворения.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2025 г. (с учетом исправления описки) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Установлено следующее.

<Дата обезличена>. в 04:37 в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что около бара «Южная ночь» происходит драка и зарегистрировано под №<Номер обезличен>.

<Дата обезличена>. в 10:34 в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Удорской ЦРБ п.Усогорск ФИО3. о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, который пояснил, что подрался в баре «Южная ночь». Данное сообщение зарегистрировано под №<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в 10:34 в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Удорской ЦРБ п.Усогорск ФИО3 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1., <Дата обезличена> года рождения, который пояснил, что подрался в баре «Южная ночь». Данное сообщение зарегистрировано под №<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением к начальнику ОМВД России по Удорскому району о привлечении к ответственности ФИО5 за нанесение ударов в лицо в период времени около 4 часов возле бара «Южная ночь». Заявители были предупреждены об ответственности по ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО4 и ФИО1 дали объяснения, из которых следовало, что у бара «Южная ночь» между ФИО4. и ФИО5 произошел разговор, в ходе которого последний ударил первого не менее двух раз в лицо. Затем ФИО4 позвонил своему отцу ФИО1. и рассказал о случившемся. ФИО1 приехал к бару, подошел ФИО5, между ними произошла потасовка. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

ФИО1 дал объяснения, что в ходе разговора с ФИО5 последний ударил его в лицо, по приезде сотрудников полиции поехали для разбирательства в отдел.

В рамках проверки поступивших сообщений были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО1. и ФИО4., отбирались объяснения у очевидцев конфликта и по итогам этой проверки сотрудником ОМВД России по Удорскому району составлен протокол УД № 103828 в отношении ФИО5 об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно протоколу <Дата обезличена> около 04 часов 30 минут ФИО5, находясь около бара «Южная Ночь», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе возникшего конфликта, на почве возникшей личной неприязни нанес кулаком правой руки один удар в область носа ФИО1., от чего из носа пошла кровь и ФИО1 испытал физическую боль, затем ФИО5 схватил пальцами рук за плечи ФИО1 началась «потасовка», в результате чего они упали на землю. В последующем ФИО1 так же испытал физическую боль в области обоих плеч. Согласно заключениям эксперта № <Номер обезличен> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми, постановлением которого от 13 мая 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья сделал вывод, что материалы дела содержат неустранимые сомнения, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной ФИО5, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в одностороннем порядке, что свидетельствует о нарушении права ФИО5 на защиту и несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Мировой судья указал в постановлении, что поводом к возбуждению дела послужило заявление ФИО1 Выявив событие правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ должно составить протокол об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности устранить выявленные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол на стадии рассмотрения дела, производства по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2024 года № 12-40/2024 постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 13 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Разрешая настоящий гражданский иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о том, что ФИО5 был незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменено совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 по настоящему делу в размере 15000 руб. Впоследствии было принято определение о дополнительном возмещении истцу 6000 руб. расходов на представителя по данному гражданскому делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, при этом руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По настоящему делу оснований для возмещения вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, применению подлежат положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц административного органа.

Соответственно, суд обязан был исследовать все обстоятельства. Однако удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса не дал оценки тому, что дело возбуждено по заявлению потерпевшего, само по себе событие административного правонарушения имело место, несмотря на дальнейшее прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия, исследовав дело об административном правонарушении №<Номер обезличен> в отношении ФИО5, полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу не установлена. Одной лишь ссылки на прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения недостаточно.

Установлено, что дело было возбуждено по заявлениям потерпевших, по нему проводилась проверка, были опрошены очевидцы события, потерпевшие и сам ФИО5, производство по делу прекращено вследствие процессуальных нарушений. При этом доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий вследствие внесения изменений в протокол об административном правонарушении в дело не представлено. Характер установленных процессуальных нарушений по оформлению протокола не позволяет сделать суждение о том, что истец нравственно страдал и был незаконно привлечен к административной ответственности по вине административного органа, что исключает взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Напротив, при рассмотрении дела судом производство по делу было прекращено. Сама по себе передача дела об административном правонарушении на рассмотрение суда входила в компетенцию должностного лица административного органа, а рассмотрение дела по существу в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в компетенцию суда.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по административному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По настоящему делу установлено, что именно процессуальные нарушения (недостатки протокола об административном правонарушении) явились основанием для прекращения производства по делу. ФИО5 воспользовался услугами адвоката для своей защиты в суде.

Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. При установленных выше обстоятельствах следует признать, что расходы на представителя на судебной стадии рассмотрения административного дела были понесены для восстановления права истца.

Несение истцом расходов по оплате юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении подтверждено представленным в гражданское дело соглашением №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Домрачевой Д.В. и актом об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате 50000 руб.

Согласно акту адвокат Домрачева Д.В. ознакомилась с материалами, представленными ФИО5, проконсультировала его о перспективе административного дела, подготовила ходатайство о прекращении дела, проконсультировала перед судебным заседанием, подготовила ходатайство об исключении доказательств и возражения на жалобу потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 обращался с одним письменным ходатайством об исключении доказательств и прекращении производства по делу, представил письменные возражения на жалобу ФИО1

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства административного дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а именно составление двух процессуальных документов – ходатайства и возражений, полагает, что заявленный размер возмещения 50000 руб. является чрезмерным, не соответствующим вышеуказанным критериям.

Защитник в деле участия не принимал, консультации по делу по сути являются составной частью услуги по составлению ходатайства и возражений на жалобу, поэтому коллегия полагает, что соразмерной, справедливой и обоснованной суммой возмещения является 6000 руб., по 3000 руб. за каждый процессуальный документ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридической помощи по делу о взыскании компенсации морального от <Дата обезличена> по которому гонорар адвоката Домрачевой Д.В. за составление иска составляет 25000 руб., которые оплачены, о чем представлена квитанция. Кроме того, представлено соглашение с адвокатом Калининой А.В. от <Дата обезличена>, по которому за изучение дела и участие в суде адвокат получила 2000 руб. и 4000 руб. соответственно. Калинина А.В. принимала участие в суде первой инстанции <Дата обезличена> (рассмотрение дела было отложено ввиду привлечения к участию в деле соответчиком МВД России, процесс длился 15 минут) и <Дата обезличена> (процесс длился 43 минуты).

Таким образом, общий размер расходов на представителя по гражданскому делу составил 31000 руб.

Как выше указано, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленных истцом требований.

Определение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2025 г. принято после апелляционного рассмотрения дела 18 августа 2025 г., при котором решение суда было оставлено без изменения. При вынесении настоящего апелляционного определения подлежат распределению судебные издержки с учетом итогового решения по делу, следовательно, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая отказ в иске о компенсации морального вреда, частичное удовлетворение иска о взыскании расходов на представителя по административному делу, принимая во внимание объем работы представителей по гражданскому делу – составление иска, ознакомление с делом и участие в суде в двух процессах длительностью 1 час, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым является возмещение 8000 руб.

Данное гражданское дело не представляло сложности в доказывании, по мнению коллегии, 8000 руб. соответствует фактическим трудовым и временным затратам представителя истца по составлению иска и участию в деле и отвечает итоговому решению по делу, которым иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МВД России, МВД России по Республике Коми удовлетворить.

Решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2025 г. отменить в той части, в которой с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО5 в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2025 г. изменить в части размера взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, установив их в размере 6000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Определение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2025 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи