Решение № 2-1862/2021 2-1862/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1862/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюпредставителя ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО8 к <данные изъяты> о признании сделки недействительной, запрете распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, обязании <данные изъяты> прекратить осуществление деятельности, сопровождающейся нарушением прав истца при использовании помещения по адресу: <адрес> дома, где расположены окна и входы в квартиры, обязании <данные изъяты> прекратить использование/распоряжение земельным участком по адресу: <адрес>, для целей осуществления деятельности летнего кафе, сопровождающейся погрузкой-разгрузкой товаров, со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истецявляется собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

На первом этаже жилого многоквартирного дома располагается ресторан «Катенька-Катюша», а на придомовой территории МКД, со стороны <адрес>, размещено летнее кафе. Деятельность ресторана и летнего <данные изъяты> осуществляется ответчиком <данные изъяты> являющимся арендатором помещения, которое входит в состав общего имущества, указанного жилого многоквартирного дома.

Данный ресторан начал свою работу с <данные изъяты>, по имеющимся у истца сведениям деятельность осуществлялась без надлежаще оформленного договора аренды, поскольку решения о заключении договора не принималось на общих собраниях собственников, и с условиями договора аренды жильцы не были ознакомлены.

Как стало известно, после истребования у <данные изъяты> заверенных копий спорного договора, в настоящее время деятельность ресторана и летнего кафе осуществляется на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>

При этом ответчики отказались предоставить все разрешительные документы, на основании которых ведется деятельность <данные изъяты> в арендуемых помещениях.

По месту осуществления деятельности <данные изъяты> производится реализация спиртных напитков, по убеждаемо истца, с нарушением установленных законов и правил.

Заключенный договор по распоряжению имуществом в виде аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, а деятельность ресторана и летнего кафе нарушает права и охраняемые законом права жильцов многоквартирного жилого дома.

Совестно с истцом проживают 2-е малолетних детей 6 и 8 лет. Окна квартиры выходят и во двор, где постоянно гул и вонь, парковка автотранспорта сотрудников ресторана и кафе, и на <адрес>, где прямо под окнами и балконом 2-го этажа незаконно осуществляет деятельность летнее кафе.

В летнем кафе с 10 утра до 2-х ночи все время находятся посетители, ведутся громкие разговоры, музыка, хохот, пьяная нецензурная брань, курение кальянов, сигарет. Несовершеннолетним детям при этом наносится непоправимый психологический вред, я приходится все это выслушивать.

После 2-х часов ночи начинается уборка территории, которая продолжается до 3-х ночи, сопровождающаяся грохотом передвигающихся столов и стульев, громкими разговорами, матами сотрудников кафе.

Все проживающие в жилом доме, в том числе и малолетние, несовершеннолетние дети постоянно находятся стрессовой ситуации. Невозможность нормального, полноценного отдыха негативно влияет на психоэмоциональное и физическое развитие детей снижается успеваемость в школе.

Вентиляционные трубы, выведенные во двор, не были согласованы с собственниками дома, во-вторых, создают с утра до глубокой ночи постоянный шум и гул,во дворе все время стоит вонь от готовящихся продуктов. Время работы ресторана и летника, без согласования с собственниками, администрация ресторана определила для себя до 2-х часов ночи.

Во дворе дома, под окнами постоянно производится разгрузка товара, что нарушает закон и создает невозможность проезда автотранспорта жильцов.

Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику не привели к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец, в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также других жильцы дома обратились с заявлением в Роспотребнадзор, и в Администрацию муниципального образования г. Краснодара с письменными жалобами.

Роспотребнадзор произвел замеры шума, передал материалы для рассмотрения в суд. При этом обратил внимание только на шум от вентиляционных труб, а насчет требований жалобы о резком запахе от приготовления пищи, оставили без исследования, сославшись на то обстоятельство, что у них нет специалиста, который бы мог подобные исследования провести, и соответственно, при наличии их(нарушения) зафиксировать. Администрация МО г. Краснодар вынесло предписание, которым обязало <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ освободить придомовую территорию и произвести демонтаж металлических конструкций летника. <данные изъяты> до настоящего времени предписание Администрации МО г. Краснодар не исполнило.

Кроме того, ответчикипытаясь уйти от предусмотренной законом регистрации права долгосрочного договора, заключив договор сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией, что делает договор заключённым на неопределённый, срок нарушает действующий закон, заключив, фактически бессрочный договор, тогда как на общем собрании такого условия договора не обсуждалось.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель <данные изъяты>по доверенности ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель <данные изъяты> председатель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (идентификаторы Почта России №), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из разъяснений п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ресторан «Катенька-Катюша» (далее – Ресторан) осуществляет свою деятельность в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ основании договора аренды <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно Протоколу № от <данные изъяты> наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, во всех необходимых инстанциях, в том числе, делегировано передать земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в аренду сторонним лицам с целью пополнения денежных средств ТСН и дальнейшего их использования на нужды дома.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 74,2% проголосовавших утвердили заключение договора аренды между <данные изъяты> который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола общего собрания № <данные изъяты>договора аренды объектов недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка на углу <адрес> и <адрес>, а также земельного участка, расположенного вдоль фасада многоквартирного дома и нежилого помещения – подвала (20, 21, 48), принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома в силу положений 36 и 152 ЖК РФ как общее имущество дома.

Согласно предоставленным сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, под размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дано разрешение на размещениелетнего (сезонного) кафе по адресу: <адрес>.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику было дано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта летнего (сезонного) кафе по адресу: <адрес>, вблизи со строениями по указанному адресу.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> об истребовании документов, разрешающих деятельность Ресторана, на что <данные изъяты> ответом назаявления <данные изъяты> следующие разъяснения:По вопросам, поставленным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ поясняем, что летнее кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, функционирует строго в течение времени, установленного законодательством, при этом за 30 минут до закрытия ресторан и летнее кафе прекращают работу «на вход» и завершают обслуживание гостей.Также в целях соблюдения права на отдых жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее –«МКД») в ресторане установлен следующий режим музыкального сопровождения: после 22.00 громкость музыкального сопровождения снижается на 50%, а после 22.30 - музыка выключается полностью.В отношении курения в ресторане и на летней веранде сообщаем, что нами неукоснительно соблюдается Федеральный закон от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и курение не только сигарет, но и кальянов на территории ресторана и летнего кафе запрещено. Со своей стороны <данные изъяты> предпринимает все возможные усилия для соблюдения данного запрета гостями ресторана.По вопросам, поставленным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ поясняем, что для функционирования летнего кафе не требуется разрешительная документация, допуски или иные разрешения МЧС, Роспотребнадзора и администрации города или округа. Основанием для размещения летнего кафе является договор аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> имени собственников МКД.Дополнительно к вышеуказанному хотим заверить, что <данные изъяты> делает всё возможное для того, чтобы функционирование ресторана «Катенька-Катюша» не нарушало прав и интересов жителей дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курение сигарет, кальянов на территории Ресторана и летнего кафе запрещено, что подтверждается правилами поведения для посетителей <данные изъяты>

Для осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания <данные изъяты> получило лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № в Департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Лицензия действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центра гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводилась проверка шума ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 23.30, а также Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 24.00ч ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00, в результате указанных проверок установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате <адрес>, от работы оборудования <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, не превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток во всех точках; измеренный уровень звука составил – 24-29 дБА, при допустимом значении 30 дБА. Указанные акты составлены в присутствии истца.

В соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», система приточно-вытяжной вентиляции Ресторана оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания. Рабочие зоны кухни оборудованы локальными вытяжными системами, которые присоединяются к системе вытяжной вентиляции, что находит свое подтверждение в отчете по результатам измерений шума <данные изъяты> и протоколе № ДД.ММ.ГГГГ, а также в результатах указанных проведенных проверок.

Ссылка истца на требования СанПиН 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по разгрузке продуктов, устройству и планировке организаций торговли продовольственным сырьем, а также по устройству вытяжной вентиляции организации общественного питания, суд отклоняет, поскольку указанный документ утратил силу.

Истец также ссылаетсяна утративший силу СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», запрещающий стоянку автотранспорта персонала Ресторана в пределах придомовой территории.

При этом,как следует из представленных фотографий, территория двора ограничена забором и въездной зоной ворот прокуратуры Краснодарского края со стороны <адрес>, и закрыт калиткой и тротуарным проходом со стороны <адрес>, что делает двор ограниченным для стоянки транспорта.

Как пояснил представитель <данные изъяты> согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» из-за конструктивных особенностей и статуса здания выгрузка и приемка продуктов для Ресторана осуществляется из подземного тоннеля (отдельный задний подвальный вход в Ресторан), расположенного с внутренней стороны здания в общем проходе, который находится в общем доступе и используется транспортом прокуратуры Краснодарского края, а также приемка продуктов для Ресторана осуществляется со стороны автомобильной дороги по <адрес>, что также отражено на фотографиях.

Издоговора аренды объектов недвижимого имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> следует, что онограничивается пролонгацией на 11 месяцев, то есть договор является срочным, что противоречит доводу истца о бессрочности указанного договора.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель Свидетель №1, проживающая в этом же доме, суду пояснила, что из летнего <данные изъяты> постоянно издается шум в вечернее время, заведение работает до позднего времени, персонал грубит в ответ на обращения жителей. Также свидетель пояснила, что не обращалась в органы полиции по факту шума.

Суд критически относится к данным показаниям, полагает, что показания свидетеля не являются основанием для признания договора аренды недействительным.

Также суд не принимает во внимание представленные истцом фото и видеосъемку поскольку они не содержат сведений какого числа и в какое время была произведена указанная запись.

При этом и истец и свидетель пояснили, что Решение общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловались, по вопросу нарушения прав жильцов дома действиями ответчика и расторжении договора аренды собрание собственников не инициировали.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано что деятельность <данные изъяты> нарушает права и интересы истца, а также что указанный договор аренды заключенный между ответчиками является недействительной сделкой, которая повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО11 к <данные изъяты> о признании сделки недействительной, запрете распоряжения имуществом – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.