Апелляционное определение № 33-26365/2025 33-2693/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26365/2025) Судья: Е.А. Светлакова

УИД: 78RS0№...-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 22 января 2026 года материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИНТОТЕХ», в котором просил установить факт трудовых отношений в должности директора по развитию и по совмещению в должности менеджера, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, предоставить ему доступ к электронной почте, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 341 415 рублей, проценты за задержу выплаты заработной платы в сумме 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата>, истцу предложено представить сведения о направлении копии иска в адрес ответчика и доказательства, на которых истец обосновывает свои требования; впоследствии срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до <дата>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по мотиву неустранения в полном объеме в установленный судом срок недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству, одновременно истцу разъяснено, что он вправе осуществлять защиту своих прав путём уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела №..., находящегося в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала гражданского дела №..., оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции в определении от <дата>, признавая факт направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, указал, что истцу необходимо представить доказательства в подтверждение того, что электронный адрес, по которому он направил ответчику исковое заявление с приложениями, принадлежит ООО «ИНТОТЕХ», а также доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не ограничивая истца в выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и в электронном виде, при условии достоверного подтверждения факта такой отправки надлежащему адресату.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку законом на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом закон не регламентирует обязанность истца представлять суду доказательства принадлежности ответчику электронного адреса, по которому эти документы направлены, а добросовестность лица, обратившегося за судебной защитой при осуществлении своих прав и обязанностей в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления ФИО2 без движения не соответствуют положениям процессуального законодательства.

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга <дата> во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ФИО1 поступили сведения с сайта о направлении копии иска с приложениями на адрес электронной почты sale@intoteh.ru, скриншоты экрана электронной почты ответчика

Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства факт принадлежности электронного адреса ответчику не подтверждают, на том основании, что скриншот экрана с адресом электронной почты, не заверен надлежащим образом, не содержит указаний на дату и время снимка не свидетельствует о неисполнении истцом требований статьи пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает факт направления ФИО2 копии иска с приложениями в адрес ООО «ИНТОТЕХ». Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неисполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суд первой инстанции не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав на доступ к правосудию.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>, а именно не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по мотиву отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец обосновывает свои исковые требования по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Уточнение требований, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <дата> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то перечисленные в оспариваемом определении обстоятельства не являются безусловным основанием как для оставления иска без движения, а также к возврату иска.

Оценивая изложенный в оспариваемом определении вывод о возврате искового заявления по мотиву наличия у истца возможности защиты своих трудовых прав путём уточнения требований в рамках иного гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выбор способа и порядка защиты нарушенных и оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции истца, при этом выбор способа защиты права в качестве основания для возврата искового заявления в статье 135 Гражданского процессуального кодекса не поименован.

Учитывая установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания и приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.