Решение № 12-393/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Дело № 5-317/2017-180 (12-393/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.07.2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием защитника Шахова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.07.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, без конфискации орудий охоты.

Согласно постановлению установлено, что ФИО3 не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, а именно: 03 декабря 2016 года в 21 час 50 минут ФИО3 охотился (находился) на территории НПСОК «Сутоки» в 3,5 км на юг от дер. Лесная, Новгородского района с заряженным охотничьим карабином ... и не предъявил по требованию служащего 1 категории межмуниципального районного отдела Комитета по Новгородскому району (должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем не выполнил требования п.3.3 и 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512.

Заместитель руководителя департамента природных ресурсов Новгородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, протокол по делу об административном правонарушении № 000684 от 03.12.2016 года направить на новое рассмотрение, при этом указывает следующее. В постановлении мирового судьи указано, что нахождение ФИО3 03.12.2016 года в охотничьих угодьях НПСОК «Сутоки» с охотничьим оружием без документов, разрешающих охоту (разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки) является нарушением пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, и образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Мировой судья указывает, что нарушение п. 3.3 Правил охоты предусматривает наличие при себе документов, указанных в п. 3.2 Правил охоты, без их предъявления к осмотру по требованию уполномоченного лица, однако разрешения и путевки у ФИО3 не имелось, в нарушение п. 3.2 Правил охоты, в связи с чем предъявить их во исполнение п. 3.3 Правил охоты, было невозможно. Мировой судья переквалифицировал деяние ФИО3 с ч. 1.3 ст. 8.37 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с чем Департамент не согласен. Подпункт «г» п. 3.2 Правил охоты гласит, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. В соответствии с п. 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа документы, указанные в п. 3.2 Правил, орудия охоты, продукцию охоты. Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ определяет административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи. Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ определяет административную ответственность за не предъявление по требованию должностных лиц уполномоченных органов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Позиция мирового судьи основывается на неправильном толковании п. 3.3. Правил охоты, который определяет обязанность лица, осуществляющего охоту, предъявлять соответствующие документы, без установления факта их наличия или отсутствия у охотника. Нарушение п. 3.3 Правил охоты предполагает, как исполнение пункта 3.2. Правил охоты, так и его нарушение. В протоколе зафиксирован факт нарушения ФИО3 пункта 3.2 Правил охоты (отсутствие необходимых документов) и пункта 3.3. Правил охоты (непредъявление их должностному лицу). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, состоит в действии, связанном с непредъявлением по требованию соответствующих должностных лиц документов на право охоты (в том числе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки). Указанная норма КоАП соотносится с п. 3.3 Правил охоты и не предполагает каких-либо уточнений, касающихся причин непредъявления соответствующих документов. В постановлении мирового судьи указано, что протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом ГИБДД, схема дорожных знаков и разметки соответствует протоколу. Между тем, должностным лицом, составившим протокол, является служащий I категории по Новгородскому району межрайонного отдела управления госохотнадзора департамента ФИО4 В постановочной части судья разъясняет порядок уплаты штрафа ФИО5, а постановление вынесено в отношении ФИО3 В соответствии с частью 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Ст. 57 Федерального закона «Об охоте» гласит, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Пункт 6 ст. 1 Федерального закона «Об охоте» определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Заявитель цитируя положения ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ, ч.ч. 2,3 ст. 40 Закона «Об охоте», обращает внимание на то, что действия ФИО3 при составлении протокола справедливо квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом департамента, являющимся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, ФИО4 Служебная записка, составленная по данному факту ФИО4 (№ ПР- 6231-В от 09.12.2016 года) приобщена к материалам дела. Указания на то, что служебная записка использовалась для правовой оценки действий ФИО3, в постановлении отсутствуют. Сведения о том, что ФИО4 направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля, в департаменте отсутствуют.

ФИО3, заместитель руководителя департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, п????????????????????????

В судебном заседании защитник Шахов А.А. частично согласился с доводами жалобы, а именно с тем, что в постановлении допущены технические ошибки, также указал, что объяснения ФИО4, поступившие к мировому судье после вынесения постановления, противоречат сведениям, изложенным в его служебной записке, также имеются противоречия в показаниях других свидетелей по делу, в том числе относительно времени совершения деяния. ФИО4 сам правонарушения не видел, что свидетельствует о недействительности составленного им протокола. В остальном против доводов жалобы защитник Шахов А.А. возражал, настаивал на том, что ФИО3 во время и месте, указанные в постановлении, охоту не осуществлял, в то же время полагал квалификацию действий ФИО3 мировым судьей обоснованной.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шахова А.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи.

Частью 1.3 статьи 8.37 предусмотрена ответственность за не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Действия ФИО3 мировым судьей переквалифицированы со ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ, как изначально указано в протоколе об административном правонарушении, на ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем в постановлении имеются противоречия относительно установленных мировым судьей обстоятельств. Так мировым судьей установлено, что ФИО3 не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем не выполнил требования п.3.3 и 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ. В то же время в постановлении мирового судьи указано, что нахождение ФИО3 03.12.2016 года в охотничьих угодьях НПСОК «Сутоки» с охотничьим оружием без документов, разрешающих охоту (разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки) является нарушением пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, и образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом согласно пп. «г» п. 3.2 Правил охоты гласит, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Суд полагает, что переквалификация деяния ФИО3 не получила в постановлении мирового судьи должного обоснования.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 охоту не осуществлял, также не получили надлежащей оценки при переквалификации деяния на ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил охоты.

Мировым судьей не дана оценка служебной записке государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4, полученные по поручению мирового судьи, поступили после вынесения постановления и также не были учтены при его вынесении.

В постановлении указано, что протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом ГИБДД, схема дорожных знаков и разметки соответствует протоколу. Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол, является государственный инспектор в области охраны окружающей среды. В постановочной части судья разъясняет порядок уплаты штрафа ФИО5, в то время, как постановление вынесено в отношении ФИО3

Таким образом, мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, в ходе которого также должна быть дана оценка доводам стороны защиты и Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.07.2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты - отменить, возвратить дело № 5-317/2017-180 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: