Приговор № 1-289/2016 1-52/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-289/2016

Дело №1-52/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Борской адвокатской конторы <адрес> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М.Т.В., при секретаре Борисычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты> ФИО1, М.Н.А. и С.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и М.Н.А. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Н.А. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе обоюдной драки нанес М.Н.А. <данные изъяты>, а затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Н.А., воспользовавшись незаконно хранившимся в квартире неустановленным огнестрельным оружием, действуя умышленно, произвел из него выстрел с близкого расстояния в область расположения жизненно важного органа – голову М.Н.А. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил М.Н.А. <данные изъяты> Смерть М.Н.А. наступила от <данные изъяты>, огнестрельного, пулевого ранения головы, <данные изъяты> Между вышеуказанным телесным повреждением и смертью М.Н.А. имеется прямая причинная связь. Между действиями ФИО1, причинившими М.Н.А. слепое, огнестрельное, пулевое ранение головы, и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Далее ФИО1, с целью сокрытия преступления, погрузил М.Н.А. в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, вывез М.Н.А. с места преступления на участок местности с географическими координатами <адрес> где выгрузил М.Н.А. из автомобиля и оттащил его за насыпь из щебня, <данные изъяты> где оставил М.Н.А., после чего скрылся.

Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый ФИО1 признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> около <адрес> встретил <данные изъяты>, который был с каким-то мужчиной. <данные изъяты> муж его родной сестры, второго мужчину он до этого не знал. Он подошел, познакомился с этим мужчиной, это был М. Он на тот момент выпил бутылку пива, <данные изъяты> и М распивали спиртные напитки. <данные изъяты> предложил пойти к тому домой на <адрес>, это частный дом. Они пошли туда, и в прихожей стали распивать спиртные напитки втроем. когда они распивали спиртные напитки, <данные изъяты> сидел прямо перед ним справа от стены, М сидел справа от него. У <данные изъяты> с М, примерно через час после того, как они пришли к <данные изъяты>, произошла ссора из-за того, кто служил в армии, а кто - нет. М и <данные изъяты> были в сильном алкогольном опьянении, он был трезвее, так как выпил только бутылку пива. Также М стал спрашивать у <данные изъяты>, знает ли тот кого-то из <данные изъяты>. У них завязалась потасовка, М ударил <данные изъяты> два раза. Он успокоил М, усадил руками обратно на стул. М снова стал спрашивать про <данные изъяты>, он М сказал, что не знает никаких <данные изъяты>. М стал его спрашивать, служил ли он в армии, он М сказал, что не служил. Тот начал его оскорблять. В углу комнаты, слева от него, стоял обрез, он хотел им припугнуть М, взял обрез в руки и сказал М «<данные изъяты>». М сказал «<данные изъяты> Он случайно выстрелил из обреза в М. Он даже не понял, что в этот момент нажал курок. Он при этом целился в сторону М, но не в М, а в дверь, М шатало, поэтому он видимо и попал в М. В момент выстрела расстояние от дула оружия до тела М было <данные изъяты>. В этот момент, когда произошел выстрел, потасовки между ним и М не было, М за дуло оружия не хватался, почему он нажал на курок, он не знает, курок мягко сработал. Раздался щелчок. М упал. Он начал трясти М, и увидел кровь. У М была рана на лбу от падения об стол, и среди волос на голове, он не видел рану от пули, видел лишь только то, что была кровь. Он попал М в голову, в левую часть ближе к затылочной части. <данные изъяты> в этот момент спал в кресле, и от хлопка даже не проснулся, так как был сильно пьян. Он положил оружие и вышел, потом вернулся снова. Потом он побежал домой, взял ключи от машины, жена в это время спала дома. Он взял машину, поехал к <данные изъяты>. Вошел в прихожую, взял тело М на руки, <данные изъяты>. В доме валялся какой-то обрывок от целлофанового пакета, он его взял и потом подложил трупу под голову в машине, сделал это машинально. Труп он положил в багажник, и отвез к берегу <данные изъяты>, положил тело около кучи щебня. Потом он уехал домой, повесил ключи от машины на место, умылся и лег спать. Когда он проснулся, состояние было тяжелое, он оделся, позвонил <данные изъяты>, часов <данные изъяты>, пришел к тому домой, увидел, пятно крови примерно диаметром в <данные изъяты>, и замыл его водой. Он рассказал <данные изъяты> о случившемся и о том, куда спрятал труп М. Потом он позвонил жене, что надо вымыть машину, та приехала на машине к <данные изъяты>, после того, как они вымыли автомобиль, приехали сотрудники полиции. Опыта обращения с оружием у него не имеется<данные изъяты> он не знал, что оружие было заряжено, и не знал, как оно заряжалось. <данные изъяты>

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого А.С.П., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, на предварительном следствии он не говорил, что у М и <данные изъяты> была ссора, так как об этом говорил <данные изъяты>. Спусковой крючок нажал, потому что М говорил <данные изъяты> Крови было немного, о том, что было много крови, он не говорил.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами

- показаниями потерпевшей М.Т.В., которая суду показала, что погибший М.Н.А. ее муж. С подсудимым она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ездили в лес гулять, когда <данные изъяты> погуляли, поехали домой. Приехав домой, ее муж отправился в магазин «<данные изъяты>» и потом должен был обратно вернуться домой, муж был трезв. В это время ее старший сын гулял на улице, прибежал домой и сказал, что ее муж стоит на улице с двумя пьяными мужчинами. Последний раз она видела мужа в <данные изъяты> В этот день муж не пришел домой. Она забеспокоилась, они пошли гулять с собакой, искали мужа во дворах, но того нигде не было. У мужа был сотовый телефон, но в этот день он оставил телефон дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, и сказали, что муж <данные изъяты> мертвый. Об обстоятельствах дела ей стало известно только при прочтении уголовного дела. Никто из родственников подсудимого к ней не приходил. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.А.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он познакомился с М около магазина «<данные изъяты>». В каком состоянии был М, сказать не может, так как в тот день он был сильно пьян. Они с М пошли ко нему домой распивать спиртные напитки. Они с М взяли у него дома <данные изъяты>, сидели пили, разговаривали <данные изъяты>. Каким образом у него дома появился А, он не помнит. Скорее всего, А видел М в этот день в первый раз. М в свою очередь говорил ему, что его знает, но он никак не мог М вспомнить. Когда они выпивали А сидел на зимнем рыбацком ящике, М на стуле, они выпивали на журнальном столике полукруглой формы. М стал спрашивать, кого он знает, также М спрашивал у А, кого тот знает. Также М спрашивал его, служил ли он в армии, он М сказал, что нет, за это М его ударил. После удара он присел, А стал М успокаивать. М полез драться, А начал М делать замечание, потом раздался хлопок. Как А бил М, он не видел. Он удары М не наносил. Этот хлопок привлек его внимание так как после него, М упал к его ногам, а А быстрым шагом ушел. Хлопок был несильный, похоже как удар ладошками. Он посмотрел, что произошло, А ему сказал что убил М. Он увидел, что на полу лежит его мелкокалиберное ружье - обрез. Это оружие находилось у него дома между шкафом и ларем, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имелись ли у него к данному оружию боеприпасы он точно не помнит, может быть один был, но на тот момент он был уверен, что в оружии нет патрона. Лицензия на оружие у него была, но закончилась, после этого он продал имеющееся у него гладкоствольное ружье. Разрешения на обрез у него не было. Мог ли А знать, что обрез заряжен, он не знает. Это оружие однозарядное. Раньше он стрелял из этого оружия давно, лет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данное оружие у него хранилось долго, он мог его хранить, находящимся во взведенном состоянии, он допускает, что мог случайно взвести затвор, когда ставил это оружие в то место, где оно хранилось. Знал ли А, что у него стоит эта <данные изъяты> и видел ли А ее ранее, он утверждать не может, в том месте, где она стояла, ее было видно, если разглядывать, то можно было увидеть. А был трезвее его и М, так как он в этот день пришел позднее. Тот момент, когда А брал оружие, он не видел. После удара М он схватился за лицо, трогал ссадину, которую ему нанес М, при этом смотрел вниз. Он видел, что А отталкивал М от него, пытался усаживать М, слышал, как А говорил М, чтобы тот успокоился. После хлопка он стал спрашивать у А, что случилось, тот сказал ему, что надо подышать, и пошел к крыльцу. Он увидел, что М лежит, рядом с М, справа от него лежал обрез. Он стал поднимать М, у него по руке от головы М пошла кровь (кровь текла с волос). Он понял, что М умер, и сказал А, что не хочет участвовать в этом событии. Он пошел на кухню, выпил еще водки и вырубился. Он понял, что А стрелял в М, за что А стрелял в М, он не знает. Он очнулся в ДД.ММ.ГГГГ, вышел в коридор, М уже там не было, А тоже уже не было, он увидел обрез, у него сразу началась паника, он сел на велосипед, взял с собой обрез, поехал к реке <данные изъяты> и выкинул данный обрез в реку. Приехал домой, выпил еще водки, лег спать. <данные изъяты> пришел А. Он спросил А, где М, тот сказал, что он убрал труп. В коридоре, где все произошло, было пятно крови, он его вроде пытался оттереть. О том, что А отвез труп М к реке <данные изъяты>, он узнал, когда приехали оперативные сотрудники в гражданской одежде и сказали, что в его доме произошло убийство. Когда приехали сотрудники полиции, с кухни вышел А, сказал: «Это я», потом А забрали. Его дом осматривали, вечером его повезли в отдел полиции, опросили, отпустили, на следующий день его повезли в Следственный Комитет.

- показаниями свидетеля А.В.А., которая суду показала, что подсудимый – ее супруг, они проживают по адресу: <адрес><данные изъяты>. В день предполагаемого убийства, в <данные изъяты>, она со своей мамой были около кафе «<данные изъяты>», муж с детьми находился в <данные изъяты> Она увидела мужа, тот собирался идти к свекрови по адресу: <адрес>. Она отвезла мужа к его родителям, потом предложила его забрать, чтобы подвезти до дома, но тот остался у своей мамы. Она поехала к своим родителям. В <данные изъяты> ей позвонил муж, просил забрать его от <данные изъяты>. Она отказалась и легла спать. В тот день она оставили свой автомобиль с торца дома, ключи от автомобиля были дома, в коридоре на крючке. Утром, на следующий день, муж стал собираться, она его спросила, куда тот собирается, он ответил, что к <данные изъяты>. Она ему сказала: «<данные изъяты> и дальше легла спать. Часов в <данные изъяты> ей позвонил муж и сказал, что нужно помыть машину. Ключи от автомобиля висели на том же месте, машина была на том же месте, в положении автомобиля, во внутренней обстановке с того момента, когда она поставила автомобиль вечером, ничего не изменилось, никаких подозрений у нее не возникло. Так как машину они моют у <данные изъяты>, она поехала к <данные изъяты> домой, когда приехала, муж был там. <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, в каком состоянии был муж, она не поняла. Она начали мыть машину, стали как обычно все разгружать из багажника, ничего подозрительного она не обнаружила, в багажнике находились детская коляска, машинки, в салоне автомобиля она ничего подозрительного не видела. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ее мужа. У них дома оружия не имелось, ее муж оружием не интересовался. «<данные изъяты> принадлежит ей, приобрели данный автомобиль в <данные изъяты>, это был единственный автомобиль в семье, управляла автомобилем она, у мужа водительского удостоверения нет, хотя автомобиль он водить умеет.

- показаниями свидетеля К.А.М., который суду показал, что <данные изъяты>. он поехал на реку <данные изъяты> посмотреть, как ловят рыбу. Один рыбак ему сказал: «Иди, посмотри, там кто-то лежит». Он пошел, и увидел мертвого мужчину около кучи щебня. Мужчина был в темных спортивных трико, торс у него был голый, на лице были синяки, обувь лежала рядом. Кровь у мужчины он не видел. О произошедшем он сообщил в полицию. Осмотр места происшествия производился в его присутствии, он расписался в протоколе и уехал.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Н.А., воспользовавшись незаконно хранившимся в квартире неустановленным огнестрельным оружием, действуя умышленно, произвел из него выстрел с близкого расстояния в область расположения жизненно важного органа – голову М.Н.А., а также нанес М.Н.А. <данные изъяты>. В ходе судебного заседания было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь квартире С.А.В., в ходе совместного распития спиртных напитков, и произошедшего конфликта с М.Н.А., в ходе обоюдной драки нанес М.Н.А. не менее <данные изъяты>, а уже затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Н.А., воспользовавшись незаконно хранившимся в квартире неустановленным огнестрельным оружием, действуя умышленно, произвел из него выстрел с близкого расстояния в область расположения жизненно важного органа – голову М.Н.А. Поскольку в ходе судебного заседания была установлена указанная выше последовательность событий при совершении ФИО1 преступления, суд полагает, что в данной части обвинение А подлежит изменению, что в данном случае является допустимым, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

<данные изъяты>

Представленные суду данные об отсутствии у ФИО1 разрешения на ношение и хранение оружия, и о том, что он не проходил службу в армии, по мнению суда не опровергают вышеуказанных выводов о том, что у ФИО1 имеется опыт обращения с оружием.

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого <данные изъяты>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. явился инициатором конфликта, в ходе которого в него был произведен выстрел подсудимым: согласно показаний С.А.В. и ФИО1, М.Н.А. нанес С.А.В. <данные изъяты> на ФИО1 Суд полагает, что в данном случае противоправное поведение М.Н.А. явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, ввиду чего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Хотя ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Ввиду наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным снижение категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей М.Т.В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в своих интересах и в интересах <данные изъяты>: просит взыскать в пользу М.Т.В. – <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> М.И.Н., М.А.Н, М.Д.Н. – по <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал частично.

Поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния получила свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает доказанным тот факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшей М.Т.В. и <данные изъяты> М.Н.А. М.И.Н., М.А.Н, М.Д.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, то есть причинен моральный вред, который, в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по <данные изъяты>.

Потерпевшей М.Т.В. по делу также заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал частично.

Заявленные М.Т.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ, «погребение» - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. <данные изъяты>. Поэтому суд полагает, что исковые требования М.Т.В. о возмещении материального ущерба – расходов на погребение, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток, начиная со дня его провозглашения, а осужденным в те же сроки с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Устинов