Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор №... от <дата> на замену оконных и дверных блоков из ПВХ. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательства по замене таких блоков, а также, произвести установку рольставней, ворот секционных из своих материалов, а истец обязался принять и оплатить работы на сумму <...> Срок исполнения работ, как следует из заявления, определен 12.12.2016 г.

Свои обязательства по договору истец исполнил, тогда как ответчик, выполнил, предусмотренные договором работы только 12.01.2017 г.

Как указывает истец в заявлении, за несвоевременное выполнение работ договором установлена ответственность ответчика в виде пени.

В этой связи, истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку (пени) в сумме <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Кроме того, по мнению истца, такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого, истец оценивает в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку (пени) в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку (пени) в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2017 г. истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор №... от <дата> на замену оконных и дверных блоков из ПВХ. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательства по замене таких блоков, а также, производству и установке рольставней, ворот секционных из своих материалов, а истец обязался принять и оплатить такие работы на сумму <...>

Согласно п. 7.1 договора, если срок передачи материалов не оговорен договором, то он составляет 20 рабочих дней (за исключением суббот и воскресений) с момента осуществления оплаты заказа. При этом, согласно п. 7.2 договора, срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня с момента передачи материалов заказчику.

Срок передачи материалов истцу, договором определен не был.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ по договору в сумме <...> 18.11.2016 г. и, следовательно, с учетом положений п.п. 7.1 и 7.2 договора, последним днем передачи истцу материалов является 16.12.2017 г., а выполнения работ 21.12.2017 г.

Из содержания акта выполненных работ по монтажу изделий следует, что поставка материалов и выполнение определенных договором работ были осуществлены ответчиком в один день 12.01.2017 г. с нарушением срока установленного договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств обратного, представлено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, объяснения истца (доказательства), представленные истцом, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой природе договор на замену оконных и дверных блоков из ПВХ от №... от <дата> являются договором подряда и, следовательно, отношения, возникшие из данного договора, регулируются Законом РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору, ответчиком были исполнены с нарушением срока выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8.2 договора на замену оконных и дверных блоков из ПВХ от №... от <дата>, в случае нарушения сроков выполнения работ по его вине, ответчик должен уплатить истцу пени в сумме 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения требований в заявленном им размере.

Согласно расчету неустойки (пени), представленного истцом за период с 12.12.2016 г. по 11.01.2017 г. ответчик, с учетом уточненных исковых требований, должен уплатить истцу <...>

По мнению суда, указанный расчет произведен истцом не очно.

Согласно расчету неустойки (пени) за несвоевременное выполнение ответчиком работ, выполненного судом, за период с 22.12.2016 г. (дня следующего за днем не позднее которого работы должны были быть выполнены) по 11.01.2017 г. (дня предшествующего дню фактического выполнения работ) их размер определен в сумме <...> (<...> * 3% = <...>) * 21 день = <...>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявления об уменьшении неустойки (пени), заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к ее уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме <...>

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, в следствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца об уплате ему неустойки (пени) в связи с нарушением срока исполнения договора в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были (претензия от 06.02.2017 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> (<...> + <...> = <...>) : 2 = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 <...>, в том числе: пени в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>

В остальной части исковых требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.