Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем истец обратился в Нижевартовский городской суд с требованием о его взыскании. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 288686,35 рублей, том числе: страховое возмещение – 60485 рублей, неустойка в размере 135958,85 рублей за период с <дата> по <дата>. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена лишь <дата>, то за период с <дата> по <дата> (209 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126413,65 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительство в суде в размере 30000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 126413,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что <дата> по вине водителя ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). По заявлению истца ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34300 рублей. Не согласившись с размером, истец направил ответчику претензию о доплате возмещения в размере 104864,46 рублей в соответствии с заключение эксперта. Ответчик провел повторную экспертизу, и доплатил истцу страховое возмещение в размере 6700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32520 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 6000 рублей. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. В соответствии с экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 129 600 рублей, утрата товарной стоимости – 4405 рублей.

Указанным решением постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60485 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в общем размере 135 958 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 242 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, всего: 288 686 рублей 35 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 218 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение Нижневартовского городского суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Выпиской о состоянии вклада №, открытого на имя Д.Ф.ВБ. подтверждается, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что решение суда было исполнено ответчиком <дата>, денежные средства, взысканные решением суда получены истцом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 11964,60 рублей, с <дата> по <дата> в размере 123994,25 рублей, всего в общей сумме 135958,85 рублей.

Принимая во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик исполнил <дата>, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> являются обоснованными.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся верным, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 126413,65 рублей (60 485 рублей х 1% х 209 дней).

В силу части 6 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В данном случае, размер заявленной к взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 126413,65 рублей является обоснованным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 126413,65 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истец оплатил коллегии адвокатов «Правовая защита» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО2, являющийся адвокатом указанной коллегии.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3728, 27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126413 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать сумму в размере 133413 рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3728 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>