Решение № 2-1794/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1794/2018;)~М-1668/2018 М-1668/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1, переводчика ФИО2; ответчика и истца по встречному иску ФИО3, его представителя адвоката Сафоновой С.В., действующей на основании ордера от 03.10.2018; представителя ответчика по встречному иску ФИО5 – адвоката Фархутдинова Р.М., действующего на основании ордера №*** от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ализаманлы Гусейну, ФИО3 об освобождении имущества от ареста; по встречному иску ФИО3 к Ализаманлы Гусейну, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит снять арест (исключить из описи) с имущества – автомобиль марки ГАЗ-№***, 2012 года выпуска, №***, наложенный судебным приставом-исполнителем 30 июля 2018 года, в виде ограничения регистрационных действий.

Требования обоснованы тем, что 30 июля 2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, гос.номер №*** которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 06 мая 2017 г.. Арест имущества произведен незаконно, так как это имущество должнику Ализаманлы Гусейну не принадлежит, на момент приобретения автомобиля сведения о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, отсутствовали. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 06 мая 2017 года, заключенного между ним и ФИО7, согласно которого он приобрел автомобиль стоимостью 215000 руб..

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступил встречный иск к ФИО15, ФИО1, ФИО7 в котором он просит: признать договоры купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№***, заключенные: между ФИО8 Г. и ФИО5 от 18.03.2015; между ФИО5 и ФИО7 17.08.2015; между ФИО7 и ФИО15 недействительными (ничтожными). Возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО1. Встречный иск принят к производству, о чем 17 января 2019 г. судом вынесено определение.

26.02.2019 судом вынесено определение, которым принято уточнение к встречному иску с указанием в вводной части искового заявления в числе ответчиков ФИО5.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 12.05.2017 в отношении ФИО1 Воткинским районным судом УР был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №№*** в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1544905 руб. удовлетворен. Суд сняв арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль ГАЗ-№*** 2012 года выпуска №*** одновременно обращает взыскание на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3. 18.03.2015 ФИО1 оформил сделку купли-продажи автомобиля со своим сыном ФИО5. 17.08.2015 ФИО5 продал данный автомобиль ФИО7, который 06.05.2017 продал автомобиль ФИО15. Все договоры купли-продажи автомобилей были заключены с целью скрыть имущество и избежать его реализации в случае вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора и взыскания с него денежных средств. В материалах уголовного дела имеется протокол о наложении ареста на имущество от 18.11.2014, транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО1, который отказался подписывать протокол, однако оформил расписку о том, что обязуется не портить, не продавать и не прятать данный автомобиль. ФИО1 18.03.2015 переоформил автомобиль на своего сына, который проживал вместе с ним по адресу: УР, г.Воткинск, <*****> О том, что в тот момент органами полиции расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 знать не мог. Считает, что все договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными (ничтожными) в связи с тем, что данные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела 12.04.2019 от истца ФИО3 поступило заявление об изменении основания встречного иска, в котором основанием встречного иска он указывает ч.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

Определением суда от 21.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО16

Определением суда от 26.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное учреждение «ММО МВД России «Воткинский» и следователь отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО17.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО15, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, не явился.

В судебном заседании 21.11.2018 ФИО15 свои исковые требования поддержал. Пояснил, что купил автомобиль у дяди Саши, разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем. У него имеется страховка без ограничения. Свидетелем в рамках уголовного дела не был. При регистрации автомобиля ему не говорили об имеющемся ограничении на автомобиль. Об аресте узнал от ФИО1, затем автомобиль забрали.

Ответчик ФИО1 иск ФИО15 признал, иск ФИО3 не признал. Пояснил, что иск ФИО3 не признает, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО5, он автомобиль передал, деньги за него получил. При аресте автомобиля сотрудником полиции в рамках расследования уголовного дела, документов о хранении автомобиля он не подписывал, такие документы ему не выдавали, автомобиль у него не изымали. Автомобиль находился в залоге у банка, банк и продавал автомобиль. При продаже автомобиля ограничений на регистрационные действия не было. Приговор в части обращения взыскания на автомобиль он не обжаловал, так как не понял суть приговора, переводчик ему не предоставлялся. При аресте автомобиля судебными приставами, автомобиль у него не находился, автомобиль у него не изымали.

Ответчик и истец по встречном иску ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Привел доводы, аналогичные указанным во встречном иске. Дополнил, что спорным автомобилем владел только ФИО1. При наложении ареста на автомобиль судебными приставами, ФИО1 забрал личные вещи из автомобиля, в автомобиле находилось только имущество ФИО1. Из-за действий ФИО1, который препятствовал наложению ареста на автомобиль, не смогли завести автомобиль и увезли на эвакуаторе. Если автомобиль не будет реализован, то ФИО1 не исполнит приговор суда в части возмещения ущерба, поскольку выплачивает ему около 500 руб. в месяц.

Представитель ФИО3 – Сафонова С.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Представила письменные возражения на иск ФИО15, где указала обстоятельства, аналогичные указанным во встречном иске ФИО3, кроме того, указала, что в материалах уголовного дела имеется паспорт транспортного средства №***, в котором собственником автомобиля указан ФИО1. Имеется протокол наложения ареста на имущество от 18.11.2014, согласно которого на указанный автомобиль следователем наложен арест, данный автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение. Согласно имеющейся расписке, ФИО1 обязался не продавать данный автомобиль, однако 20.03.2015 данный автомобиль был продан его сыну ФИО5, который 19.08.2016 перепродал его ФИО7, который 30.05.2017 продал его истцу. Все это время автомобиль находился в пользовании ФИО1 и из его владения не выбывал. Указанные сделки были совершены для вида, с целью скрыть имущество от наложения на него взыскания. ФИО1 скрыл от суда сведения о реализации автомобиля, подвергнутого аресту, не возражая при этом против обращения взыскания на данное имущество, о чем свидетельствует отсутствие действий со стороны ФИО1, направленных на обжалование приговора в данной части. О приговоре истец ФИО15 знал, так как являлся свидетелем по уголовному делу.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, <дата> года рождения на судебное заседание не явился. По сведениям ОАСР УВМ МВД по УР снят с регистрационного учета по месту жительства 17.06.2014 по адресу: <*****>, регистрации нет (т.1 л.д.199).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Фархутдинов Р.М. в качестве представителя ответчика ФИО5 ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Фархутдинов Р.М. иск ФИО15 поддержал, иск ФИО3 не признал. Пояснил, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи спорного автомобиля являлись мнимыми сделками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО16, государственное учреждение «ММО МВД России «Воткинский» и следователь отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО17 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по первоначальному иску приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы.

Дубликат паспорта транспортного средства №<*****>, выданный 20.03.2015, на автомобиль марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №*** 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, собственниками которого указаны: с 20.03.2015 ФИО5; с 17.08.2015 ФИО7; с 06.05.2017 ФИО6.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2017 г. на указанный автомобиль.

Судом установлено, что приговором Воткинского районного суда УР по делу №№*** от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу 23.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 1544905 руб. 00 коп., удовлетворен. Взыскан с Ализаманлы Гусейна в пользу ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1544905 руб.. Снят арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№***; одновременно, обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3.

В приговоре указано, что на основании постановления Воткинского районного суда УР от 11.11.2014 на имущество ФИО1 в ходе предварительного расследования был наложен арест (л.д. 18-19, 26-27 т. 4). В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, одновременно обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3.

В материалах указанного уголовного дела №*** (56/880) имеются следующие документы.

Паспорт транспортного средства №<*****>, на автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, собственником которого указан ФИО1 с 16 октября 2012 г. на основании договора купли-продажи №№*** от 16.10.2012.

Постановление Воткинского районного суда от 11 ноября 2014 г., которым постановлено: разрешить наложить арест на имущество подозреваемого ФИО4: автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№***.

Протокол наложения ареста на имущество от 18.11.2014 с участием подозреваемого ФИО1 на основании постановления суда от 11 ноября 2014 на автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №*** В постановлении указано, что автомобиль передан на хранение собственнику ФИО1.

ФИО18 от 18.11.2014 в том, что он обязуется не портить, не продавать и не прятать автомобиль.

Согласно справки и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов ФИО19 от 15.09.2018, поступившей на запрос суда, 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 районным судом УР по делу №***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 1544905 руб., об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№*** в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3. По сведениям ГИБДД МВД по УР по состоянию на 03.06.2017 в собственности должника находился указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 по адресу: УР, <*****> в результате которого подвергнут аресту указанный автомобиль, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства исполнено в полном объеме. Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 1516905 руб., остаток по исполнительского сбору – 108143 руб. 35 коп..

Представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017, где указано, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №№*** от 25.05.2017, выданный Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу 23.05.2017, предмет исполнения: материальный ущерб; автомобиль марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №*** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 1 544 905 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, постановил: возбудить исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО1.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.06.2017, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства №*** от 02.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист №*** от 25.05.2017, выданный Воткинским районным судом по делу №***, вступившему в законную силу 23.05.2017, предмет исполнения: материальный ущерб; автомобиль марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №*** 2012 года выпуска, идентификационный номер №*** в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 в размере 1 544 905 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, установил: по состоянию на 08.06.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1544905 руб.. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД г.Ижевска за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***. Дата выдачи регистрационного документа 17.10.2012. Дата актуальности сведений 03.06.2017. Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание): легковой автомобиль ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***. Руководствуясь ст.ст.14,6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2017 г. на указанный автомобиль.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2018, судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП от 02.06.2017 постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из справки начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 05.09.2018 следует, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М в период с 2012 года по настоящее время, транспортное средство ГАЗ №***, государственный регистрационный знак №*** было зарегистрировано: 17.10.2012 на ФИО1; с 20.03.2015 на ФИО5; с 19.08.2016 на ФИО7; с 30.05.2017 на ФИО15. Приложены карточки АМТС, находящегося под ограничением, в которых указаны даты наложения ограничений судебными приставами-исполнителями: 08.06.2017, 17.06.2017, 02.03.2018.

В ходе судебного разбирательства были допрошены судебные приставы Воткинского РОСП УФССП России по УР, участвовавшие в наложении ареста на спорный автомобиль.

Свидетель ФИО10 – судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР пояснил, что осенью 2018 г. совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО11 и судебным приставом ФИО12 прибыли на <*****> г.Воткинска для наложения ареста на имущество – автомобиль ГАЗЕЛЬ – тент. У автомобиля находился должник по исполнительному производству – ФИО8, который пояснил, что автомобиль не его, а родственника, который уехал. ФИО1 забрал из автомобиля домкрат и ключи. После чего, автомобиль увезли на эвакуаторе, так как руль автомобиля был заблокирован.

Свидетель ФИО13 – судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР дал показания, аналогичные показаниям ФИО14

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку, судебным приставом-исполнителем на основании приговора суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения решения суда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.06.2017, которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2017 г. на указанный автомобиль. 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. То есть, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2017 г. на спорный автомобиль законно, обоснованно, в пределах своих полномочий, по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения приговора суда. Удовлетворение настоящего иска об исключении автомобиля из описи, повлечет невозможность исполнения приговора суда, что противоречит требованиям ч.1 ст.392 ГПК РФ.

Разрешая требования по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как основание для признания сделок по купле-продаже спорного автомобиля недействительными (ничтожными) истец ФИО3 указывает, что эти сделки являлись мнимыми. То есть, покупатели: ФИО15, ФИО7, ФИО5, заключая договоры купли-продажи, фактически не желали приобрести автомобиль в собственность и спорный автомобиль фактически в их собственность не переходил.

Определением суда от 12.04.2019 на истца по встречному иску ФИО3 судом возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: доказать обстоятельство того, что указанные им во встречном иске сделки, которые он просит признать недействительными (ничтожными), нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия; доказать, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными; доказать, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в настоящем деле необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях; доказать, что эти сделки повлекли невозможность исполнения приговора Воткинского районного суда от 12.05.2017 (исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указанные сделки препятствуют судебному приставу исполнителю в реализации арестованного автомобиля и т.д.); представить иные доказательства в обоснование требований о признании договоров недействительными (ничтожными); доказать, что истец ФИО3 имеет предусмотренное Гражданским кодексом РФ право требовать у ответчиков возвратить указанный в иске автомобиль в собственность ФИО1; доказать, что сделки, которые истец просит признать недействительными (ничтожными) являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оценивая представленные истцом по встречному иску ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства ФИО3 не доказаны.

Так, судом установлено, что исполнительное производство, по которому ФИО3 является взыскателем, не окончено, исполнительный лист ему не возвращен. На спорный автомобиль наложен арест, этот автомобиль находится у ФИО3. Отсутствуют препятствия для исполнения приговора суда в части обращения взыскания на автомобиль в счет возмещения ФИО3 ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу и подлежит исполнению, в том числе и в части обращения взыскания на спорный автомобиль. ФИО3 не имеет законных оснований требовать передачи автомобиля в собственность ФИО1.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупатели спорного автомобиля: ФИО15, ФИО7, ФИО5, заключая договоры купли-продажи, фактически не желали приобрести автомобиль в свою собственность и автомобиль фактически в их собственность не переходил.

На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью, судебные расходы в пользу сторон взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к Ализаманлы Гусейну, ФИО3 в котором он просит: снять арест (исключить из описи) с имущества – автомобиль марки ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, г.р.з. А386УО18, наложенный судебным приставом-исполнителем 30 июля 2018 года, в виде ограничения регистрационных действий.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6, Ализаманлы Гусейну, ФИО7, ФИО5 в котором он просит: признать договоры купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-№*** государственный регистрационный знак №*** 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, заключенные: между ФИО1 и ФИО5 от 18.03.2015; между ФИО5 и ФИО7 17.08.2015; между ФИО7 и ФИО15 недействительными (ничтожными); возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 17 июня 2019 года.

Судья В.В. Станиславский