Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Епанешникова В.М.,

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> РТ Васильевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, а также ФИО2, ФИО4, действующих от имени несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, о взыскании утраченного заработка и взыскании морального вреда,

РЕШИЛ:

ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующих от имени несовершеннолетнего ФИО3 и просила взыскать с ответчиков вред, причиненный повреждением здоровья ее несовершеннолетнему ребенку, в размере 10 026,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный ею заработок в размере 32 732,26 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 мин до 19 часов 00 мин во время игры в футбол несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведя мяч к воротам, столкнулся с её сыном ФИО1, <данные изъяты> рождения, который в результате этого случая получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ её сын был госпитализирован, проводилось лечение, различные медицинские манипуляции, установлен аппарат ФИО5 на срок не менее 3 месяцев. От полученных травм и перенесенного лечения её сын испытал сильнейшую боль и переживания, моральный вред оценивается в 300 000 рублей. В результате повреждений здоровья её несовершеннолетнему сыну ФИО1 понесла расходы на лечение в размере 10 026,50 руб., в том числе покупку медицинских препаратов в размере 1 526,5 руб., бензина в размере 7 000 рублей, костылей в размере 1 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за сыном, в связи с чем утрачен заработок в размере 32 732,26 руб. Поскольку причинитель вреда является несовершеннолетним, то обязанность по возмещению должна быть возложена на его родителей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, подтвердила, что мать несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 передала ей денежные средства в размере 5 000 рублей и написала расписку о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 рублей. Ни сам несовершеннолетний ФИО3, ни его родители не подходили и не извинялись за произошедшее, не выражали сожаление по поводу причиненной боли и лечения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования не признала. Показала, что указанное происшествие произошло случайно, вины её ребенка в этом нет. Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 не оспаривала. Кроме того, она одна воспитывает двоих детей, имеет кредиты, в связи с чем не может возместить заявленные истцом суммы. Она уже передала истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить также еще 20 000 рублей. Её сын ФИО3, учится, собственного заработка не имеет.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 показал, что обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Епанешников В.М. показал, что происшествие произошло случайно, в ходе игры в футбол, вины ФИО3 в этом нет.

Прокурор Васильева М.И. в своем заключении считала, что факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1 является подтвержденным, вместе с тем в связи с отсутствием вины со стороны причинителя вреда считала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во вне учебное время на футбольном поле МБОУ «СОШ пос. им совхоза 25 Октября» <адрес> РТ во время игры в футбол несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведя мяч к воротам, столкнулся с вратарём - малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате этого происшествия получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» и оперирован, проводилось лечение, различные медицинские манипуляции, установлен аппарат ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес> РТ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в суд медицинскими документами, выписками из истории болезни и сторонами не оспариваются.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1 следует, что во время игры в футбол он стоял на воротах, а ФИО3 вёл мяч к воротам. Чтобы отбить мяч, он побежал к нему навстречу, в этот момент его правая нога и правая нога ФИО3, столкнулись, в результате чего он получил травму. Данные обстоятельства также следуют из письменных объяснений ФИО3

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 причинил вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 В связи с причиненным ранением ребенок проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение, а истец понесла расходы на лечение, утратила заработок.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при решении вопроса о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить виновность причинителя вреда.

Суд отмечает, что данный вид игры (спорт) является травмоопасным и всем участвующим в ней необходимо принимать все доступные меры предосторожности для избежания получения травм.

Из совокупности исследованных обстоятельств следует, что вред ФИО1 причинен не умышленно, а случайно при игре в футбол, не имелось какого-либо прямого или косвенного умысла ФИО3 причинить вред, а также неосторожность в любой форме.

Отсутствие вины в форме умысла или неосторожности не оспариваются и истцом, а также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также принимается во внимание, что несовершеннолетний ФИО3 при столкновении с ФИО1 также получил травму, хотя и менее значительную.

Судом учитывается при этом, что ответчиком ФИО2 приняты определенные меры по возмещению причиненного вреда – переданы денежные средства в размере 5 000 рублей и составлена расписка об обязании передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО7, поскольку не установлено наличие вины причинителя вреда - вред здоровью был причинен в результате несчастного случая, произошедшего во время игры в футбол.

На данные обстоятельства не распространяются случаи, специально предусмотренные законом, при которых вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), а обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ввиду отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда здоровью, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, а также ФИО2, ФИО4, действующих от имени несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, в размере 10 026,50 руб., о взыскании утраченного заработка в размере 32 732,26 руб., взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин