Решение № 2-11217/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-11217/2016;)~М-9922/2016 М-9922/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-11217/2016

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Усмановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Селена» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков в квартире.

В обоснование исковых требований указали, что 26.07.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого десяти-одиннадцати-двенадцати этажного дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9) по адресу: <адрес>, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской революции и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать им в совместную собственность <адрес>, общей проектной площадью 56,57 кв.м., расположенную на пятом этаже секции В жилого дома. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2013 года. Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязался в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи квартиры составляет – не позднее 31.12.2013 года. Стоимость квартиры составила 3 281 863,20 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Однако, несмотря на выполнение истцами своих обязательств по договору, ответчик просрочил передачу квартиры. Истцы полагают, что за просрочку передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 435 863 руб., из расчета 3 281 863,20 руб. х 181 день просрочки (с 05.05.2016 года по 05.08.2016 года) х 11% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 150%. Более того, квартира построена некачественно, имеются строительные недостатки. Они сообщили ответчику об обнаруженных недостатках и потребовали их исправить. Однако ответчик недостатки не исправил. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 153 171 руб. 16.06.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 153 171 руб., неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. За экспертное заключение истцами оплачено 6 000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого возмещение расходов на устранение недостатков по 76 585,50 руб., неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, по 217 806,50 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 3 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, по 268 347 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по 76 585,50 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб.

Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на устранение недостатков по 91 932,60 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 3 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между двумя судебными экспертизами имеется существенная разница, расходы, установленные второй экспертизой, сильно завышены. Просила снизить компенсацию морального вреда, во взыскании штрафа отказать, так как требования, на которые истец начисляет штраф, ранее не предъявлялись.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26.07.2012 года между ООО «Селена» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме литер 9 в квартале № <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9) по адресу: <адрес>, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской революции, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать им в совместную собственность <адрес>, общей проектной площадью 56,57 кв.м., расположенную на пятом этаже секции В жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора №/Л9 от 26.07.2012 года стоимость квартиры составляет 3 281 863,20 руб., которая оплачена истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.07.2012 года.

Пунктом 1.6. Договора №/Л9 от 26.07.2012 года предусмотрено, что застройщик обязуется построить объект (квартиру) в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

В п. 1.7 Договора №/Л9 от 26.07.2012 года указано, что планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2013 года.

В соответствии с п. 1.8 Договора гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.4 Договора №/Л9 от 26.07.2012 года ответчик обязался получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующей по качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в сфере строительства, действующих на момент заключения настоящего договора, и пригодной для ее использования в качестве жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (п. 3.1.7 Договора).

В случае обнаружения при передаче квартиры или в ходе ее эксплуатации в течение гарантийного срока строительных недостатков, возникших по вине застройщика, устранить их в разумные сроки по письменному требованию участника долевого строительства (п. 3.1.8 Договора).

Уведомлением № от 15.02.2016 года ООО «Селена» сообщило ФИО6 о завершении строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.01.2016 года и готовности вышеназванной квартиры к передаче.

Письмом от 24.02.2016 года истцы просили ответчика обеспечить доступ в квартиру и явку своего представителя для проведения комиссионного осмотра, контрольных замеров, а также проверки качества выполненных работ в квартире условный № в многоквартирном доме по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания литер 9 по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, квартал 531, приобретенной по договору долевого участия №/Л9 от 26.07.2012 года. При этом истцами указано, что в случае неявки, акт осмотра, контрольные замеры и проверка качества выполненных работ будет проведены и составлены без вашего участия.

Указанное выше письмо получено представителем ответчика 24.02.2016 года.

25.02.2016 года ФИО9 в отсутствие представителя ООО «Селена» составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня дефектов/недостатков.

На основании вышеназванного акта составлено заключение эксперта ООО «Госприемка», согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской революции, не соответствует обязательным нормам и требованиям №, №, №, №, №, №, Закона о защите прав потребителей, ГОСТ 30974-2002, а также положениям Договора участия в долевом строительстве №/Л9 от 26.07.2012 года. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 153 171 руб.

29.02.2016 года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов/недостатков.

04.05.2016 года ООО «Селена» составлен акт приема-передачи вышеназванной квартиры в одностороннем порядке.

Письмом от 06.06.2016 года ФИО7 повторно просили ответчика обеспечить доступ в квартиру и явку своего представителя для проведения комиссионного осмотра, контрольных замеров, а также проверки качества выполненных работ в квартире условный № в многоквартирном доме по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания литер 9, секция «В», этаж 5, по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, квартал 531, приобретенной по договору долевого участия №/Л9 от 26.07.2012 года. При этом истцами указано, что в случае неявки, акт осмотра, контрольные замеры и проверка качества выполненных работ будет проведены и составлены без вашего участия.

21.06.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.09.2016 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа» от 24.11.2016 года требованиям договора участия в долевом строительстве соответствует в полном объеме, кроме высоты помещений: фактическая высота составляет 2,67…2,72 м от чернового пола (от стяжки), при проектной высоте 2,7 м от чистого пола. Требованиям строительных норм и правил соответствует не в полном объеме, имеются некоторые дефекты (строительные недостатки). В результате проведения обследования квартиры были выявлены следующие основные дефекты (отклонения от требований сводов правил в строительстве), допущенные при производстве строительных работ:

- наличие трещин и низкая прочность раствора стяжки пола;

- плохо закрепленный радиатор отопления в кухне-столовой;

- выпирают штапики с уплотняющими прокладками стеклопакета оконно-дверного блока между кухней-столовой и лоджией;

- сверхнормативные местные неровности и отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей стен;

- отклонение потолочной поверхности перекрытия;

- шатающееся крепление ограждения лоджии и ограждения в спальне, коррозия элементов ограждения балкона;

- царапины и краска на стекле, а также грязь на профилях окна в спальне;

- криво установленный оконно-дверной блок в спальне;

- отсутствие технологического загиба кромки металлического элемента фасада;- отсутствие провода заземления в санузле.

Перечень и объемы основных видов работ по устранению строительных недоделок, представлены в табл. 1. Сметная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков составляет 75 849,22 руб. в текущих ценах с учетом НДС.

Определением суда от 13.12.2016 года по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4 была назначена комплексная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Юстэк-консалтинг» от 19.01.2017 года по итогам визуального и инструментального осмотра ограждающих конструкций и отделочных покрытий помещений <адрес> по адресу: <адрес> революции, <адрес>, выявлены недостатки. Перечень строительных недостатков приведен в исследовательской части первого вопроса, согласно которой выявлены следующие недостатки:

- в помещениях квартиры, на поверхности полов, выявлено наличие трещин, сколы финишного слоя, следы заделки (ремонта), незаполненных (раскрытых) швов цементной стяжки;

- при осмотре оштукатуренных поверхностей стен квартиры и контрольных замерах двухметровой рейкой (уровнем), зафиксированы неровности поверхности и отклонения стен от вертикали;

- на поверхности стен спальной комнаты выявлено выпирание (до 10 мм) распределительных коробок от поверхности стены;

- уплотнительные раскладки (штапики) выпирают на конструкции окна, не обеспечено плотное прилегание к стеклопакетам;

- остекление оконных конструкций имеет царапины, следы загрязнения штукатурными и окрасочными материалами;

- пластиковые подоконники, предусмотренные договором, а также декоративные накладки на фурнитуре окон отсутствуют;

- на оконных конструкциях требуется регулировка фурнитуры;

- крепление металлических ограждений не обеспечивает жесткость конструкции;

- защитное покрытие металлических конструкций ограждения балкона в местах стыков и соединения имеют следы коррозии (ржавчины).

Объемно-планировочные решения, перечень инженерного оборудования и состав работ по внутренней отделке помещений соответствует проектной документации. Качество передаваемой квартиры не соответствует условиям договора №/Л9 участия в долевом строительстве № от 26.07.2012 года, а также требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.).

Выявлены как несущественные, так и существенные (критические) недостатки. В частности, к существенным относятся дефекты поверхностей стен и полов, которые в свою очередь, относятся к промежуточным элементам пола, не позволяющим выполнить финишную отделку поверхностей без устранения недостатков. Существенные (критические) недостатки препятствуют принятию квартиры без устранения дефектов.

Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков квартиры составляет 183 865,20 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства и размер убытков, которые истец должна будет понести для устранения недостатков, подтверждены заключениями судебных строительно-технических экспертиз, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 183 865,20 руб. - по 91 392,60 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ООО «Селена» подлежит взысканию штраф в сумме 93 932,60 руб. ((183 865,20 руб. + 4 000 руб.) : 2 = 93 932,60 руб.) за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Установив, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу каждого истца с ответчика, в размере по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО8 были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 руб. (ООО «ГОСПРИЕМКА»), а также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг экспертов 25 000 руб. (ООО «Юстэк-консалтинг»), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Селена» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 4 877,30 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 5 177,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Селена» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 91 932,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 91 932,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 177,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 20 февраля 2017г.

Судья М.Д. Жучкова