Решение № 12-51/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ дело №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.Ю.,

с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственным административно-техническим инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проезд №, остановочный павильон возле школы № на павильоне автобусной остановки закрытого типа (п.3.10.3 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003) частично отсутствовало ограждение с правой стороны остановочного павильона. Правая его сторона частично замята и имеет торчащие элементы крепления металлического листа, что несет угрозу жизни и здоровья для граждан использующих данный остановочный павильон, чем нарушены требования ст.68, ст. 70 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в Московской области» и п. 3.14, п. 3.10 ОСТ 2181.002-2003.

ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловало данное постановление в Госадмтехнадзор Московской области, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГБУ МО «Мосавтодор», обжаловала данные решения в Каширский городской суд <адрес>, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует техническая документация на остановочный павильон, в связи с чем, невозможно установить нарушены ли нормы п.3.10 ОСТ 218.1002-2003. Кроме того, по делу об административном правонарушении принимали участие свидетели ФИО4 и ФИО5, которые вопреки требованиям ч.2 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представив дополнения, согласно которым: жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем начальника – заместителем главного государственного административно-технического инспектора в нарушение норм КоАП РФ – без участия ГБУ МО «Мосавтодор», просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, решение от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проверки жалобы) отменить и направить на новое рассмотрение.

Специалист территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все решения законны и обоснованы.

Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в том, что на павильоне автобусной остановки закрытого типа (п.3.10.3 ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проезд №, остановочный павильон возле школы № частично отсутствовало ограждение с правой стороны остановочного павильона. Правая его сторона частично замята и имеет торчащие элементы крепления металлического листа, что несет угрозу жизни и здоровья для граждан использующих данный остановочный павильон, чем нарушены требования ст.68, ст. 70 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в Московской области» и п. 3.14, п. 3.10 ОСТ 2181.002-2003.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госадмтехнадзора вынесено постановление № о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.6.7 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника – заместителем главного государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчика извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГБУ МО «Мосавтодор» заместителем начальника Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено в отсутствие законного представителя ГБУ МО «Мосавтодор», сведения о надлежащем извещении указанного лица на рассмотрение жалобы в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет к отмене вынесенного решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госадмтехнадзора Московской области, уполномоченному пересматривать постановления по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.