Решение № 2А-456/2020 2А-456/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-456/2020

Дело № 2а-456/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Воркуте) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 214,00 руб., за 2015 год в размере 234,00 руб., за 2016 год в размере 447,00 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 год в размере 53,14 руб., а всего 948,14 руб. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок начисленные суммы налога на имущество ответчиком не оплачены, направленное требование оставлено без исполнения. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислены пени.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ответчика задолженности.

Административный истец ИФНС России по г. Воркуте в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес административного ответчика 28.05.2015 было направлено налоговое уведомление № 252506 от 26.04.2015 сроком уплаты до 01.10.2015, и 16.10.2017 было направлено уведомление № 60362986 от 20.09.2017, сроком уплаты до 01.12.2017 (л.д. 18-19, 24-25).

Согласно п. 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ налоговым органом 25.11.2015 в адрес административного ответчика было направлено требование № 28041 по состоянию на 24.11.2015 о необходимости погашения задолженности в срок до 10.02.2016, а также 04.03.2018 направлено требование № 7158 по состоянию на 26.02.2018 сроком уплаты до 17.04.2018 (л.д. 15-16, 20-22).

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган 15.04.2019 г. обратился (с пропуском шестимесячного срока) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 22.04.2020 в принятии заявления ИФНС России по г. Воркуте о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ - отказано (л.д. 8-9).

До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в вязи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Факт пропуска срока на обращение в суд с административным иском истцом не оспаривается. Вместе с тем, административный истец, обстоятельств уважительности причин пропуска срока, суду не представил. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, подлежит учету и тот факт, что с административным исковым заявлением истец обратился в суд 25.06.2020, т.е. по истечении более 4-х лет по требованию № 28041 от 24.11.2015, и по истечении более 2-х лет по требованию № 7158 от 26.02.2018, с момента истечения срока для подачи административного искового заявления, что по мнению суда, является значительным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Воркуте к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, восстановлении пропущенного срока, поскольку основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286, 287, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 16.10.2020.