Решение № 2-1115/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1115/2018;)~М-775/2018 М-775/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-9/2019

Поступило 29.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Алексеевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что в результате ДТП с участием автомобилей «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮЮЮ, транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак №, под управлением ГГГ и автомобиля «КОРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак № под управлением МММ, произошедшего 18.12.2017 года по вине водителя ГГГ, принадлежащему ей автомобилю «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «АСКО», 26.01.2018 года в адрес указанной страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако выплату истица не получила в связи с официальным прекращением деятельности страховщика. 26.03.2018 года истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица ГГГ в АО «АльфаСтрахование», по состоянию на 11.05.2018 года мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало, страхового возмещения она не получила. Согласно экспертного заключения № компании «НЕЗЭКС стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 232800,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 232 800,00 рублей, расходы по оплате услуг компании «НЕЗЭКС» – в размере 10 000,00 рублей, неустойку – в размере 25 608, 00 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 76,00 руб., и связанные с направлением заявления в размере – 171,27 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснив, что 02.02.2018 года истица направила в адрес страховых организаций «Аско» и «АльфаСтрахование» телеграммы с приглашением на проведение осмотра поврежденного автомобиля, который был запланирован 07.02.2018 года. Через некоторое время истице перезвонил оператор АО «АльфаСтрахование», который предложил перенести осмотр автомобиля на 06.02.2018 года в связи с занятостью специалиста. 06.02.2018 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на который от имени АО «АльфаСтрахования» прибыл специалист ЗЗЗ, составивший акт осмотра. 26.03.2018 года ФИО2 направила заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», указав, в том числе, на проведение осмотра специалистом АО «АльфаСтрахование» 06.02.2018 года. В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания имущественного ущерба в связи с выплатой ответчиком суммы ущерба по результатам судебной экспертизы, и заявила уточненные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг компании «НЕЗЭКС» – в размере 10 000,00 рублей, неустойку – в размере 274170,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 76,00 руб., и связанные с направлением заявления в размере – 171,27 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д. 219 – 220).

Представитель ответчика ФИО3, присутствующий в судебном заседании 17.10.2018 года, иск не признал, представил письменный отзыв от 15.10.2018 года, согласно которому считал, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определен только по результатам проведения судебной экспертизы. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает явно завышенными (л.д. 108 – 110).

Письменным отзывом от 19.02.2019 года представитель ответчика иск не признал, указав, что 16.04.2018 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, направив комплект документов почтовым отправлением. Ответчик дважды организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, направляя в адрес истицы телеграммы, однако в назначенное время ФИО2 автомобиль на осмотр не представила. Из ответа ООО «САС-54» следует, что акт осмотра от 06.02.2018 года был составлен экспертом на основании заявки ФИО2 и за ее счет, каких-либо заявок от АО «АльфаСтрахование» об осмотре данного автомобиля не поступало. Данный бланк акта осмотра использовался в связи с тем, что ФИО2 в последующем намеревалась обратиться к данному страховщику за получением страхового возмещения. Из материалов дела также следует, что ранее, 26.01.2018 года ФИО2 обращалась в ООО СГ «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако 09.02.2018 года у данного страховщика была отозвана лицензия, в связи с чем представитель АО «АльфаСтрахования» телеграммой от 02.02.2018 года приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, однако в тексте указанной телеграммы номер страхового полиса лица, застраховавшего свою ответственность в АО «АльфаСтрахования» был указан неверно, поскольку был заключен в отношении собственника другого автомобиля. Таким образом, представитель АО «АльфаСтрахование» не явился на осмотр по указанной телеграмме, в том числе и по причине того, что указанный истцом номер страхового полиса прекратил свое действие еще до даты ДТП. Уже после обращения 16.04.2018 года ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения было установлено, что в справке о ДТП имеется описка в части номера страхового полиса виновного лица, однако данная описка истицей не устранена. Более того, истицей по не понятным причинам не принимается во внимание установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» порядок и сроки принятия документов, их рассмотрения и осмотра транспортных средств страховщиком. Учитывая, что фактический размер ущерба был установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела, по результатам проведенной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 149223,00 руб. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведенной судебной экспертизы. Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению (л.д. 205 – 209).

Заявлением от 12.03.2019 года представитель ответчика поддержал доводы ранее направленного отзыва от 19.02.2019 года, обратив внимание суда на то, что требование истицы в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 10000,00 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО2 18.02.2018 года, то есть до обращения 16.04.2018 года в АО «АльфаСтрахование».

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 года в 12-45 час. на 41 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГГГ, управлявший автомобилем «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак №. Гражданская ответственность ГГГ застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 6 – 10).

26.01.2018 года ФИО2 обратилась в страховую организацию ООО СГ «АСКО», однако страховую выплату не получила в связи с прекращением деятельности страховщика.

01.08.2011 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» был заключен договор оказания услуг по проведению осмотров поврежденных транспортных средств № 01/11, согласно которому ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» приняло на себя обязательство оказывать услуги по составлению актов осмотра поврежденных автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства на основании заявок ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 160 - 164).

06.02.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» ЗЗЗ с составлением соответствующего акта № 118 (3) (л.д. 119 – 122). Основанием осмотра, согласно записи в указанном акте, явилась заявка заказчика – АО «АльфаСтрахование».

26.03.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64). 13.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО2, направив 28.04.2018 года ответ об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 62). Досудебная претензия ФИО2 от 11.05.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30). Согласно заключению эксперта № 020118 Компании «Незэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 232800,00 руб. (л.д. 14 – 27). Стоимость расходов на оплату услуг оценки составила 10000,00 руб. (л.д. 28).

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1567/7-2 от 08.08.2018 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 131177,00 руб. (л.д. 91 – 102).

По заключению эксперта № 2-1115/2018 от 26.12.2018 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в рамках дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛЕКСУС RХ330», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 149223,00 руб. (л.д. 187 - 192).

Решением о страховой выплате к страховому акту № от 25.10.2018 года АО «АльфаСтрахования» признало случай страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере 131177,00 руб. (л.д. 145).

Платежными поручениями от 26.10.2018 года № 51415 и от 06.02.2019 года № 9574 ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в счет страховой выплаты в общей сумме 149223,00 руб. (131177,00 руб. и 18046,00 руб. соответственно).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что ДТП 18.12.2017 года, в ходе которого был причинен автомобиль истца, произошло по вине водителя ГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривалась, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчика указал, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определен только по результатам проведения судебной экспертизы, при этом ответчик дважды организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, направляя в адрес истицы телеграммы, однако в назначенное время ФИО2 автомобиль на осмотр не представила.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истец уведомил АО «АльфаСтрахование» соответствующей телеграммой, при этом осмотр был произведен специалистом ООО «Сибирская Аварийная Служба 54», действующим на основании договора оказания услуг по проведению осмотров поврежденных транспортных средств № 01/11 от 01.08.2011 года, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование».

К утверждению представителя ответчика о том, что представитель АО «АльфаСтрахования» не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в связи с опиской, допущенной истцом в телеграмме – приглашении на осмотр в указании номера страхового полиса лица, виновного в ДТП, суд относится критически, поскольку из акта осмотра транспортного средства № 118 (3) от 06.02.2018 года следует, что в указанный день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Сибирская Аварийная Служба 54» по заявке АО «АльфаСтрахование».

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом, исходя из результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством.

Выводы эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», содержащиеся в заключении № 2-1115/2018 от 26.12.2018 года по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждены документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено.

В связи с вышеизложенным, размер страхового возмещения суд считает установленным в размере 149223,00 руб.

Стороны согласились с размером ущерба, определенного на основании заключения дополнительной судебной экспертизы и с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в период рассмотрения судом настоящего дела, представитель ответчика заявила об отказе от иска в указанной части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено ответчиком 13.04.2018 года (л.д. 64), следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 149223,00 руб., возникла у ответчика 08.05.2018 года, с учетом нерабочих праздничных дней.

Однако, разрешая спор по заявленным требованиям, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 10.05.2018 по 26.10.2018 года (дата выплаты ответчиком в добровольном порядке 131177,00 руб.) на сумму 149177,00 руб., и за указанный период определяет неустойку в размере 253470,00 руб. (149177,00 руб. х 1% х 170 дней (10.05.2018 – 26.10.2018) = 253470,00 руб.).

Вместе с этим суд не соглашается с расчетом истца в части принятого периода для расчета неустойки с 27.10.2018 года по 19.02.2019 года, поскольку 06.02.2019 года ответчик перечислил истцу 18046,00 руб., таким образом, полностью выплатив сумму страхового возмещения. Учитывая изложенное, в рамках заявленного требования, в период с 27.10.2018 года по 06.02.2019 года неустойка подлежит исчислению на сумму 18000,00 руб. и составляет 18360,00 руб. (18000,00 руб. х 1% х 102 дня (27.10.2018 – 06.02.2018) = 18360,00 руб.), а всего размер неустойки составляет 271830,00 руб. (253470,00 руб. + 18360,00 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74611,50 руб. (149223,00 руб. x 50%).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсационную природу штрафных санкций, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер неустойки (271830,00 руб.) и штрафа (74611,50 руб.) явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, размеру страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 210000,00 руб., размер штрафа до 60000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение независимой экспертизы оценочной компании «НЕЗЭКС» истцом было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается копией квитанцией №0044613 от 12.03.2018 года (л.д. 45) и копией чека № 2 от 08.02.2018 года. Из объяснений представителя истца следует, что оригинал квитанции № 0044613 от 12.03.2018 года истец направил ответчику 11.05.2018 года, приложив их к заявлению, содержащему требование осуществить страховую выплату, в том числе возместить расходы по проведению оценки в сумме 10000,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам.

Также к судебным издержкам суд относит почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления о страховой выплате в размере 171,27 руб. и досудебной претензии в размере 98,50 руб., а всего на сумму 192,00 руб. (л.д. 32, 33 - 34).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., исходя из фактической занятости представителя, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными, подтвержденными материалами дела (л.д. 11 – 13) и подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232800,00 руб. Размер ущерба, определенный на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, составил 149223,00 руб. (64%).

В этой связи судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований:

за проведение независимой экспертизы – 6400,00 руб. (64% от 10000,00 руб.);

почтовые расходы – 122,88 руб. (64% от 192,00 руб.);

на оплату услуг представителя – 12800,00 руб. (64% от 20000,00 руб.).

Разрешая заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов в общей сумме 31080,00 руб.:

от 09.08.2018 года за проведенную судебную экспертизу в размере 15540,00 руб. (л.д. 89);

от 28.12.2018 года за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 15540,00 руб. (л.д. 184), суд приходит к следующему.

Как указано выше размер ущерба, определенный на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, составил 149223,00 руб., то есть 64% от первоначально заявленных требований на сумму 232800 руб. В этой связи, расходы на оплату услуг эксперта подлежит пропорциональному взысканию судом с ответчика в размере 19891,20 руб., с истца в размере 11188,80 руб.

С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата за производство экспертизы по заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов от 09.08.2018 года в размере 15540,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 44440 от 03.10.2018 года, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4351,20 руб. (19891,20 – 15540,00).

Поскольку решением суда требования частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требования.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 6792,23 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7092,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате оценки в размере 6400,00 руб., неустойку за период с 10.05.2018 по 06.02.2019 в размере 210000,00 руб., штраф в сумме 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 122,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12800,00 руб.

Производство по делу в части заявленного искового требования о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 232800 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 4351,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 11188,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7092,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 12.03.2019 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский