Решение № 2-210/2025 2-210/2025(2-3957/2024;)~М-2783/2024 2-3957/2024 2-4000/2024 М-2783/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2025 (№ 2-4000/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н № под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля «Шевроле Нива», г/н № под управлением ответчика.

11.02.2024 г. в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.02.2024 г. в отношении ФИО2 было вынесено определение 63 ОВ 025238 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 10-11э/203Н от 07.06.2024 г. у ФИО1 были установлены телесные повреждения – <данные изъяты>

Ссылаясь на причинение действиями ответчика вреда здоровью истца, последний указал на причинение ему морального вреда, оценив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

03.07.2024 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области В. в отношении ФИО2 составлен протокол 63 СР 180 491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае. В рамках рассмотрения данного заявления страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства, в последующем определена конструктивная гибель транспортного средства истца. Размер страхового возмещения, полагающегося истцу за поврежденное транспортное средство «Хонда Цивик», г/н №, был определен в сумме 400 000 руб.

12.04.2024 г. страховой компанией было перечислено страховое возмещение на счет истца в указанной сумме.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не компенсировало размер причиненного ответчиком материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, 15.05.2024 г. истец с целью проведения оценки ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № 9501 от 15.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н № составляет 817 200 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 672 200 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 103 300 руб.

За проведение оценки ущерба в ООО «ЭКС» истцом уплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с выводами эксперта, составляет 168 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 900 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в ООО «ЭКС» в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика 31.07.2024 г. искового заявления с приложением, в адрес Советского районного суда г. Самары 31.07.2024 г. искового заявления с приложением, в адрес третьих лиц АО «ОСК» и ФИО3 13.12.2024 г. искового заявления на общую сумму 529, 79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Нива», г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.02.2024 г. ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.02.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено определение 63 ОВ 025238 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Собственником транспортного средства «Хонда Цивик», г/н № по состоянию на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, а также представленным суду договором купли-продажи от 17.05.2024 г., по условиям которого ФИО1 продал указанное транспортное средство М.

В результате ДТП от 11.02.2024 г. автомобилю «Хонда Цивик», г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», г/н № была застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ №).

На основании поступившего от ФИО1 заявления о наступлении страхового случая АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5059 от 12.04.2024 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №9501 от 15.05.2024 г., выполненному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 817 200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 672 200 руб., величина годных остатков транспортного средства – 103 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенные в заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Учитывая, что согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 11.02.2024 г. произошла полная гибель транспортного средства – автомобиля «Хонда Цивик», г/н №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2024 г. судом установлена и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена, учитывая, что размера страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК» в пользу истца в сумме 400 000 руб. оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 900 руб. (672 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 103 300 руб. (стоимость годных остатков)).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП от 11.02.2024 г. ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/203Н от 07.06.2024 г., согласно которому у ФИО1 установлены и обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается самим наличием, характером и локализацией повреждения. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующая острому периоду черепно-мозговой травмы), проведение ПХО раны дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно, не превышает срок 12 часов на момент обращения за медицинской помощью 11.02.2024 г.

Как следует из экспертного заключения, закрытая черепно-мозговая травма имела признаки кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), следовательно, причинила ФИО1 легкий вред здоровью. Учитывая наличие рубца в лобной области справа, являющийся результатом заживления раны лобной области справа, повреждение, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и может поменять свою форму, цвет, размеры только при хирургическом вмешательстве, является неизгладимым.

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10-11э/203Н от 07.06.2024 г. у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании представленных медицинских документов, которые исследованы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не противоречит материалам дела, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в кратковременном расстройстве здоровья (до 21 дня включительно), то есть в причинении легкого вреда здоровью истца.

При этом суд учитывает, что полученное истцом повреждение в виде рубца в лобной области справа является неизгладимым, то есть не исчезнет самостоятельно и требует хирургического вмешательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств наличие на иждивении ответчика ФИО2 двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, что подтверждается справкой ОПФР по Самарской области от 18.11.2024 г., согласно которой ФИО2 осуществляет уход за Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и получает ежемесячное пособие в сумме 10 000 руб., справкой серии №, согласно которой Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к категории «ребенок-инвалид», свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж. зарегистрирован по месту жительства отца ФИО2, свидетельством № 11 от 27.04.2011 г., согласно которому Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО2, соглашением об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 выступает плательщиком алиментов в пользу ФИО2, как законного представителя своих несовершеннолетних детей Ж.В. и Ж.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом степени разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением № МВС-176/24 от 26.07.2024 г. об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2024 г.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2024 г., 29.10.2024 г., 14.11.2024 г., 04.12.2024 г., 10-13.12.2024 г., 15.01.2025 г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением досудебной оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2024 г. и актом выполненных работ № 950 от 15.05.2024 г., составленным директором экспертной организации ООО «ЭКС» и ФИО1

Кроме того, в рамках производства по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 529, 79 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 31.07.2024 г. на сумму 121,5 руб., от 31.07.2024 г. на сумму 264, 29 руб., от 13.12.2024 г. на сумму 72 руб., от 13.12.2024 г. на сумму 72 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 529, 79 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4578 руб., подтвержденные платежным поручением № 701331 от 26.07.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 168900 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова