Решение № 2-1075/2025 2-1075/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1075/2025

31RS0025-01-2025-001319-06

2-1075/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

9 декабря 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Погорелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 461017,38 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 21.06.2025 в 06 час 30 мин. на 961 км + 550 м. автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 и ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер <номер>, получило технические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №УИН 18<номер>) виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, последнему назначено наказание по статье 12.14 КоАП виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ХХХ <номер>, а виновника на момент ДТП – по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ <номер>.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему согласно представленным банковским реквизитам в размере 367300 руб.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, обратился в «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» с целью проведения надлежащего осмотра, расчета рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету экспертного заключения <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 912 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 50982,62 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшей стороной истца экспертному бюро было оплачено 7000 руб.

<дата> в адрес виновника ДТП были отправлены претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а СПАО «Ингосстрах» - о доплате страхового возмещения.

<дата> от СПАО «Ингосстрах» получено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (<номер>) о доплате потерпевшей стороне 32 700 руб. страхового возмещения. Указанная сумма страховой компанией была перечислена <дата>.

Виновник ДТП ФИО3 претензию оставил без удовлетворения.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ ФИО2 полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке 461017,38 руб. - сумму материального ущерба непокрытого страховым возмещением.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель Килафян К.Д. не явились, о времени и месте разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя Килафяна К.Д., настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Погорелов Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; направил в адрес суда письменные пояснения по требованиям ФИО2, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, признал себя надлежащим ответчиком по возмещению потерпевшему материального ущерба в размере 461 017,38 руб. и оплаты услуг эксперта в сумме 7000 руб., в остальной части требования полагал отклонению за недоказанностью несения таковых истцом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2025 в 06 час 30 мин. на 961 км + 550 м. автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Renault Logan гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО3 и ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер <номер>, получило технические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (№УИН 18<номер>) виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, последний свою вину в ДТП не оспаривал, ему назначено наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ХХХ <номер>, а виновника на момент ДТП – по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ <номер>.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

В связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении лишь легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, страховая компания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение по представленным банковским реквизитам в размере 367300 руб.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, обратился в «Донской центр экспертиз «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ») с целью проведения надлежащего осмотра, расчета рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету экспертного заключения ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата>: результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>. Дополнительным источником информации к указанному выше акту являются фотоматериалы; рыночная стоимость автомобиля определена в 912 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 50982,62 руб.

<дата> в адрес виновника ДТП – водителя ФИО3 были отправлены претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а СПАО «Ингосстрах» - о доплате страхового возмещения.

<дата> ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» получено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (<номер>) о доплате страховой компанией потерпевшей стороне 32 700 руб. к ранее выплаченной сумме страхового возмещения. Обозначенная в Соглашении от <дата> сумма доплаты страховой компанией была перечислена потерпевшему <дата>.

Виновник ДТП ФИО3 претензию оставил без удовлетворения.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об одновременном законном владении транспортным средством двух и более лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, а также солидарной ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и законным владельцем транспортного средства, и его водителем.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско- правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 25.05.2025 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>.

Договор аренды считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение <номер>, являющегося неотъемлемой частью договора) и заключается на 1 месяц (п.1.4).

Пунктом 5.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, при возникновении дорожно-транспортного происшествия.

На 21.06.2025 данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 646 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как указано выше, собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, по настоящее время является ФИО1

Судом установлено, что в момент ДТП (21.06.2025) указанным автомобилем управлял (владел) водитель ФИО3 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 25.05.2025 с ФИО1

Согласно указанному договору автомобиль был передан ФИО3 во временное владение и пользование, последнему собственником ФИО1 были переданы ключи и документы на автомобиль.

Из страхового полиса серия ХХХ <номер>, выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем марки Renault Logan государственный регистрационный номер <номер>, с <дата>.

Таким образом ФИО3 с момента заключения договора с ФИО1 самостоятельно, без участия собственника ФИО1, осуществлял эксплуатацию автомобиля, хранил его у себя, осуществлял его техническое обслуживание.

Исходя из указанных выше норм права, положений статей 642, 645, 648 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком в спорных отношениях является ФИО3 в связи с чем, именно данный ответчик является надлежащим при рассмотрении требований о взыскании в пользу истца компенсации материального ущерба.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», страховая компания, рассмотрев заявление представителя собственника автомобиля марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер <номер>, признало случай страховым и перевело на банковский счет последнего страховую выплату в два этапа в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (убыток <номер>), в том числе платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Таким образом, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме. При этом выплата страхового возмещения страховой компанией в денежной форме произведена по взаимному согласию страхователя и страховщика в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения статьи 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, что нашло свое отражение в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-п.

В силу указаний Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 Постановления от 10.03.2017 № 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата> согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 912 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 50982,62 руб.,

С учетом того, что ответчики в суде не оспаривали размер испрашиваемого потерпевшим материального ущерба от ДТП, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата>. Данное заключение ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 461017,38 руб.

В настоящем деле оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ ответчиком ФИО3 не приведено и судом не установлено.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации понесенных им судебных расходов по делу, исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам и специалистам.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб., суд признает их законными и обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, по оплате услуг эксперта (оценщика ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ») в размере 7000 руб. и юридических услуг представителя в размере 40000 руб. надлежит отказать в виду следующего.

Представленный истцом чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> по оплате <данные>. ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ» 7000 руб. суд не признает доказательством, отвечающим требованиям статей 59-60 ГПК РФ в подтверждение несения непосредственно ФИО2 расходов на оплату работы оценщика - ООО «ДЦЭ «АВТО-ЭКСПЕРТ» во исполнение обязательств из договора <номер>, заключенному <дата>. Доказательств в подтверждение того, что <дата><данные>. действовал в интересах и по поручению непосредственно ФИО2 и оплачивал расходы последнего по договору <номер> от <дата>, в материалы дела истцом и его представителем не представлены.

Не имеется правовых оснований и к возмещению ФИО2 и юридических услуг в сумме 40000 руб., поскольку наличие в рассматриваемом деле лишь ордера <номер> от <дата> на имя адвоката РОКА «Правовой Центр» Килафян К.Д., нотариальной доверенности серия <номер> от <дата> сроком на три года, носящей общий характер с широким кругом полномочий представителя, подтверждающей возможность ее использования в других учреждениях (организациях) по иным категориям споров и в рамках иных правоотношений, нескольких иных документов, подписанных адвокатом Килафян К.Д., не являются безусловными доказательствами несения истцом ФИО2 в данном деле расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 461017,38 руб., а также судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 17000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.В. Котельвин