Приговор № 1-388/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

копия

Дело №1-388/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черкашиной А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Липатникова Д.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер ...,

представителя потерпевшего адвоката Пшеничкина В.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышполь Л.С.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++ по +++ и с +++ по +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ст.102 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее УК РСФСР),

установил:

В 08 часов +++ сторож отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинского района г.Барнаула Ц. (далее - сторож Ц.), назначенная на указанную должность приказом № +++, заступила на дежурство по охране объекта - Алтайский государственный институт культуры (далее - Институт), расположенного по адресу: ///. Согласно Закону РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию на июнь 1993 года вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе, обеспечивала охрану имущества, а также оказывала другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Работникам вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от рабочих и служащих охраняемых объектов и других лиц соблюдения установленного пропускного режима, задерживать лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта. В должностные обязанности сторожа Ц. входили: контроль за сохранностью имущества Института, после окончания рабочего дня обход и проверка помещений Института, проверка окон, дверей, а также контроль за порядком и правилами поведения в помещении Института и на прилегающей территории и в случае возникновения нештатной ситуации принятие всех необходимых мер к ее разрешению: докладывать о произошедшем и нарушителях своему руководству, при необходимости вызывать милицию.

В период времени с 14 часов до 23 часов 30 минут +++ Ц. обнаружила студента Института ФИО1 в коридоре на третьем этаже в помещении Института, расположенном по адресу: ///, в связи нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ФИО1, что о его противоправном поведении ею будет сообщено руководству Института и потребовала от ФИО1 покинуть помещение Института. В это же время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении Института, расположенного по адресу: ///, осознающего факт своего нахождения в состоянии опьянения в помещении Института, однако, не желающего покинуть указанное помещение, а также достоверно осведомленного о выполнении сторожем Ц. служебной деятельности по охране объекта (Института), понимающего, что принимаемые Ц. меры позволят привлечь его к дисциплинарной ответственности за содеянное, возник умысел на убийство Ц., в связи с выполнением ею своего служебного долга, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, сознавая, что Ц. находится при исполнении ею своих должностных обязанностей, имеющимися у него ножом и молотком, с целью убийства Ц. с силой нанес последней множественные удары в область жизненно-важных органов: головы и груди, а именно не менее 9 (девяти) ударов ножом в область груди, не менее 1 (одного) удара ножом в область головы, а также не менее 8 (восьми) ударов ножом в область туловища и верхних конечностей; а также не менее 20 (двадцати) ударов твердым тупым предметом (молотком, рукой, ногой) в область головы и верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ц. следующие телесные повреждения: 1.1. проникающие ранения (6) грудной клетки справа и слева на передней поверхности ее и левой боковой поверхности с повреждением легких, правого и левого желудочка сердца, правого предсердия, проникающих ранений (5) брюшной полости с повреждением левой доли печени, непроникающие ранения (2) грудной клетки слева и поясничной области справа (2), ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением остистого отростка 6-го грудного позвонка проникающее в полость спинномозгового канала и повреждением спинного мозга, сквозное ранение левого предплечья в нижней трети, сквозная рана левой щеки, кровоизлияния по ходу раневых каналов, которые возникли от не менее чем 18-ти кратного воздействия одного колюще-режущего орудия; 1.2. закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние справа по боковой поверхности лобной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменных областях, множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки век обоих глаз, ушибленные ранки нижней губы слева, травматическая экстракция 4, 5 зубов слева на нижней челюсти с повреждением альвеолярных отростков, слизистой, кровоподтеки век обоих глаз, области правого лобного бугра, которые возникли от не менее чем 15-ти кратного воздействия твердых тупых предметов; все, вышеперечисленные в п.п.1.1. и 1.2. телесные повреждения, относятся к категории ТЯЖКИХ ТЕЛЕСНЫХ повреждений опасных для жизни, в соответствии с п.7 действующих на тот момент «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 №1208. В настоящее время, в соответствии с п.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, указанные повреждения причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; 1.3.ушибленная рана на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья с открытым переломом правой локтевой кости и кровоизлиянием в области перелома, которые образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом и относятся к категории менее тяжких телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) в соответствии с п.п.15-16 действующих на тот момент «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 №1208; в настоящее время, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, такие повреждения причинили бы вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц как правило требуется срок более 21 дня; 1.4. множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые образовались от не менее чем 4-х кратного воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые и относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, имевшее незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более шести дней, в соответствии с п.22 действующих на тот момент «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 №1208; в настоящее время, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, такие повреждения не причинили бы вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности; смерть Ц. наступила на месте происшествия от комбинированной травмы в виде множественных колото-резанных ран грудной клетки, живота, спины, поясницы, левого предплечья, левой щеки и сочетанной тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, множественных ушибленных ран головы, переломов костей скелета, ссадин и кровоподтеков конечностей. Наличие множественности повреждений с кровоизлияниями и открытых ран привело к развитию обильной кровопотери которая и явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину в убийстве Ц., пояснил, что совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на Ц., которая оскорбила его и схватила за волосы, не знал о том, что Ц., выгоняя его из института, выполняла свой служебный долг, просил квалифицировать его действия по ст.103 УК РСФСР, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым его мать Ц. была доброй, хорошей, всем помогала, ее все уважали, в +++ году Ц. работала сторожем в отделе вневедомственной охраны ОВД Ленинского района г.Барнаула, охраняла Алтайский государственный институт культуры в Ленинском районе г.Барнаула, летом +++ года ему сообщили об убийстве Ц. на рабочем месте, в ходе конфликта между Ц. и студентом, которого Ц. просила уйти из института, так как было уже поздно и нужно было закрывать институт (т.1 л.д.87-89);

- показаниями потерпевшего Д., свидетелей В., А. о том, что Ц. была добрым, вежливым, порядочным, отзывчивым и ответственным человеком, всегда очень добросовестно относилась к своей работе, с ее смертью семья понесла невосполнимую утрату;

- показаниями свидетеля Э. данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что в +++ году он был студентом 3 курса АГИКа очного отделения, +++ коло 20 часов он решил сходить за сигаретами, когда он выходил из института и возвращался, женщина вахтер сидела на своем месте, через некоторое время он услышал шум льющейся воды, совместно с П. спустился на вахту, вахтера не нашли, увидели убегающего парня, в котором он узнал их студента ФИО1, который сообщил, что произошло убийство, труп лежит на третьем этаже, они вызвали милицию (т.л.д.115-116, 118-122);

- показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Э. (т.1 л.д.123-124, 129-132);

- показаниями свидетеля Д. в суде, согласно которым Ц. работала сторожем вневедомственной охраны в корпусе Института по адресу: ///, он может охарактеризовать ее только с положительной стороны, порядочная, спокойная, никаких конфликтов у нее ни с кем не было, к своей работе Ц. относилась ответственно, в обязанности вахтера Ц. входили контроль за сохранностью имущества Института, выдача под роспись ключей от кабинетов Института и прием указанных ключей после закрытия кабинетов, после окончания рабочего дня обход и проверка помещений Института, проверка окон, дверей, а также контроль за порядком и правилами поведения в помещении Института и на прилегающей территории и в случае возникновения нештатной ситуации принятие всех необходимых мер к ее разрешению: докладывать о произошедшем и нарушителях своему руководству, при необходимости вызывать милицию; к студентам Института, допустившим нарушения порядка и правил нахождения в Институте применялись различные меры ответственности, с ними проводили работу на кафедрах, в деканатах, они разбирались на студенческих собраниях и студсоветах; в зависимости от допущенного нарушения, тяжести проступка студента могли и отчислить из Института за грубое нарушение установленных правил и норм поведения в Институте, поэтому студенты знали, что каждый нарушитель, за каждое свое нарушение будет привлечен к ответственности, что в Институте должен быть порядок, вход и нахождение в Институте ограничены согласно «Правилам внутреннего распорядка в ВУЗах», в ночное время +++ ему сообщили об убийстве вахтера Ц. на рабочем месте, на третьем этаже Института при входе в коридор с лестничной площадки третьего этажа он увидел труп вахтера Ц., около трупа на полу и стенах были следы крови. труп Ц. был частично обнажен, на теле имелись телесные повреждения в виде ножевых ранений, следы крови, сотрудники милиции осмотрели место происшествия, зафиксировали обстановку на месте происшествия, все следы, положение трупа, повреждения на нем, проводили мероприятия по поиску орудий преступления - ножа и молотка, в ходе осмотра вазонов для цветов были обнаружены нож и молоток для отбивания мяса, которыми ФИО1, как ему стало известно со слов сотрудников милиции, убил вахтера Ц. и потом спрятал, сотрудников милиции вызывали студенты Э. и В., которые находились в Институте в вечернее время +++, видели убегавшего из Института ФИО1, который сообщил им, что на третьем этаже Института произошло убийство и там лежит труп вахтера Ц.;

- показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования, о том, что Ц. работала сторожем отдела вневедомственной охраны Ленинского РОВД, которая во время дежурной смены должна была находиться на своем рабочем месте, каждые два часа звонить в дежурную часть ОВО Ленинского района и докладывать обстановку, производить обход охраняемой территории; при происшествии обязана незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть ОВО; должностные обязанности сторожа Ц. устанавливались ее должностной инструкцией и трудовым кодексом России, она работала по трудовому договору, место работы сторожа Ц. находилось в Алтайском государственном институте культуры на ///, Ц. она характеризует, как добрую, вежливую, порядочную, к работе она относилась ответственно; об обстоятельствах убийства Ц. ей известно, что сторож Ц. в вечернее время +++ находилась на своем рабочем месте в институте культуры, где ее и убили, у Ц. было много ножевых ранений (т.1 л.д.145-150);

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 по характеру вспыльчивый, невыдержанный, но отходчивый, +++ ФИО1 ушел из дома днем, +++ около 4 часов утра ей постучали в дверь и сказали, чтобы она собрала вещи мужу, так как ФИО1 подозревается в убийстве сторожа первого корпуса АГИК (т.1 л.д.152-153, 155-156);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде, в части положенной в основу приговора, о том, что +++ в целях самообороны он взял из дома кухонный нож длиной около 34-40 см, металлический молоток с зубчиками для отбивания мяса, которые положил в пакет, в течение дня употреблял спиртное, вечером зашел в здание учебного корпуса института культуры по адресу: ///, где на первом этаже за стойкой сидела вахтерша, он поднялся на третий этаж в аудиторию, где лег спать, проснувшись, он вновь столкнулся с вахтером, которая потребовала показать студенческий билет, сказала, что знает его и доложит ректору о его нетрезвом состоянии, стала выгонять его, его это взбесило, он понимал, что его за такое поведение могли отчислить из института, хоть он и учился на 4 курсе, также он понимал, что она выполняет свои служебные обязанности, он достал нож и стал наносить потерпевшей удары этим ножом в различные части тела в основном спереди, ударов нанес много, после первых ударов женщина упала и стала кричать, он, чтобы она замолчала, стал наносить ей еще удары ножом, а затем бил ее по голове молотком для отбивания мяса, сняв с женщины белье, он попытался убрать следы крови, нож и молоток зарыл в цветочный горшок, смыл с себя следы крови в туалете, кран не закрыл, взял свой пакет и направился к выходу из института, у выхода услышал мужские голоса, увидел двух парней, сказал им, что наверху труп и нужно вызвать милицию, до приезда милиции оставался в здании института, сначала хотел рассказать о совершенном преступлении, но затем побоялся и стал придумывать различные версии случившегося; Ц. ему удары не наносила (т.2 л.д.10-11, 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в корпусе Алтайского государственного института культуры по адресу: ///, обнаружен труп Ц., следы на месте происшествия (т.1 л.д.52-55);

- постановлением о производстве выемки от +++, протоколом выемки от +++, согласно которым у ФИО1 изъята одежда и обувь: рубашка с коротким рукавом зеленая в полоску, брюки черные, туфли черные, плавки белые, брюки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-162, 274);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у ФИО1 изъяты пакет полиэтиленовый бело-красного цвета с пластмассовыми ручками, на пакете пятна бурого цвета; пакет желтого цвета с черным рисунком; два носка белого цвета с красным рисунком, на носках пятна бурого цвета (т.1 л.д.76);

- протоколом выемки от +++, согласно которому в коридоре первого этажа АГИК (у раздевалки) обнаружено и изъято: нож самодельный с ручкой светло-коричневого цвета из пластмассы, молоток из металла белого цвета, ручка металлическая. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160, 274);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на брюках черного цвета изъятых у ФИО1 в различных местах, преимущественно в области переда установлена кровь человека, возможно происхождение крови от потерпевшей Ц. и исключено принадлежность ее ФИО1, кровь во всех остальных следах может быть от Ц. и ФИО1, как каждого в отдельности, так и обоих вместе (т.1 л.д.174-183);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на представленных ногтевых пластинках, срезанных с пальцев кистей рук ФИО1 установлена кровь человека, которая может происходить от Ц. и ФИО1, как каждого в отдельности, так и обоих вместе (т.1 л.д.187-196);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому при исследовании трупа Ц. обнаружены повреждения в виде 1.1 проникающих ранений (6) грудной клетки справа и слева на передней поверхности ее и левой боковой поверхности с повреждением легких, правого и левого желудочка сердца, правого предсердия, проникающих ранений (5) брюшной полости с повреждением левой доли печени, непроникающие ранения (2) грудной клетки слева и поясничной области справа (2), ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением остистого отростка 6-го грудного позвонка, проникающее в полость спинномозгового канала, с повреждением спинного мозга, сквозное ранение левого предплечья в нижней трети, сквозная рана левой щеки, кровоизлияния по ходу раневых каналов; данные телесные повреждения возникли от действия одного колюще-режущего орудия клинок которого односторонне острый, шириной погруженной части не более 35 мм, длина клинка повреждающего орудия была, вероятно, (с учетом длины раневых каналов) не менее 8 см, при получении колото-резаных ранений потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему, кроме положения, когда места повреждений были прикрыты (акт ФТ ...); 1.2 субарахноидальное кровоизлияние справа по боковой поверхности лобной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменных областях, множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки век обоих глаз, ушибленные ранки нижней губы слева, травматическая экстракция 4,5 зубов слева на нижней челюсти с повреждением альвеолярных отростков, слизистой, кровоподтеки век обоих глаз. области правого лобного бугра; множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, ушибленная рана правой кисти, открытый перелом левой локтевой кисти, кровоизлияние в области перелома; данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах таковыми; в момент получения вышеперечисленных телесных повреждений потерпевшая так же могла находиться в любом положении, кроме положения, когда места повреждении были прикрыты; повреждения, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2, прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, о чем свидетельствует наличие кровоизлиянии в области повреждений и отсутствие каких-либо признаков отека и клеточной реакции при гистологическом исследовании (акт ... гистологического исследования от +++); после получения всех вышеперечисленных телесных повреждении потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, но совершать активные действия не могла; смерть М.. наступила от комбинированной травмы в виде множественных колото-резаных ран (19) грудной клетки, живота, спины, поясницы, левого предплечья, левой щеки и сочетанной тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, множественных (12) ушибленных ран головы, переломов костей и скелета, ссадин и кровоподтеков конечностей; наличие множественности повреждений с кровоизлияниями и открытых ран привело к развитию обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти; таким образом, все вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни; учитывая характер и выраженность трупных явлений-трупные пятна при надавливании пальцем свой цвет не меняют, трупное окоченение выражено слабо, имеется гнилостная венозная сеть, зеленоватое прокрашивание кожных покровов, можно предположить, что смерть наступила около 2-3 суток до момента исследования трупа в морге (с учетом нахождения трупа в холодильнике морга, учитывая данные протокола осмотра места происшествия труп на ощупь тепловатый, трупное окоченение выражено слабо во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 2-1;5 мин) можно предположить, что смерть наступила за период около 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (время осмотра 1 ч. 53 мин +++) (т.1 л.д.200-219);

- заключением эксперта ...-фт от +++, согласно которому повреждения на кожном лоскуте из области грудной клетки трупа Ш. являются колото-резаными и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе выемки +++ в коридоре первого этажа АГИК (у раздевалки) (т.1 л.д.223-228);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ц. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. проникающие ранения (6) грудной клетки справа и слева на передней поверхности ее и левой боковой поверхности с повреждением легких, правого и левого желудочка сердца, правого предсердия, проникающих ранений (5) брюшной полости с повреждением левой доли печени, непроникающие ранения (2) грудной клетки слева и поясничной области справа (2), ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением остистого отростка 6-го грудного позвонка проникающее в полость спинномозгового канала и повреждением спинного мозга, сквозное ранение левого предплечья в нижней трети, сквозная рана левой щеки, кровоизлияния по ходу раневых каналов, которые возникли от не менее чем 18-ти кратного воздействия одного колюще-режущего орудия; 1.2. закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние справа по боковой поверхности лобной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменных областях, множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки век обеих глаз, ушибленные ранки нижней губы слева, травматическая экстракция 4, 5 зубов слева на нижней челюсти с повреждением альвеолярных отростков, кровоподтеки век обеих глаз, области правого лобного бугра, которые возникли от не менее чем 15-ти кратного воздействия твердых тупых предметов; все, вышеперечисленные в п.п.1.1 и 1.2. телесные повреждения, относятся к категории ТЯЖКИХ ТЕЛЕСНЫХ повреждений опасных для жизни, в соответствии с п.7 действующих на тот момент «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 №1208; в настоящее время, в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, указанные повреждения причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; 1.3. ушибленная рана на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья с открытым переломом правой локтевой кости и кровоизлиянием в области перелома, которые образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом и относятся к категории менее тяжких телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) в соответствии с п.п.15-16 действующих на тот момент «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 №1208; в настоящее время, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, такие повреждения причинили бы вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц, как правило, требуется срок более 21 дня; 1.4. множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые образовались от не менее чем 4-х кратного воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые и относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, имевшее незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более шести дней, в соответствии с п.22 действующих на тот момент «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 №1208; в настоящее время, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, такие повреждения не причинили бы вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, смерть Ц. наступила на месте происшествия от комбинированной травмы в виде множественных колото-резанных ран грудной клетки, живота, спины, поясницы, левого предплечья, левой щеки и сочетанной тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, множественных ушибленных ран головы, переломов костей скелета, ссадин и кровоподтеков конечностей, наличие множественности повреждений с кровоизлияниями и открытых ран привело к развитию обильной кровопотери которая и явилась непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.260-265);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому учитывая характер и локализацию всех телесных повреждений, обнаруженных у Ц. в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, описанных в заключении эксперта ... от +++, все они могли быть причинены в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1 л.д.270-271);

- трудовой книжкой на имя Ц., согласно которой она +++ принята сторожем отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинского района г. Барнаула (т.1 л.д.105-109).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о совершенном им убийстве Ц. +++ по адресу: ///, которую он несколько раз ударил молотком и ножом, опасаясь, что его отчислят из института, разозлившись на нее за то, что она, выполняя свои должностные обязанности, хотела выгнать его из помещения института и намеревалась сообщить о его поведении руководству; показаниями потерпевшего Ж., узнавшего о смерти Ц. со слов сотрудников правоохранительных органов, показаниями свидетелей Э., П., видевших Ц. вечером +++ на рабочем месте на вахте Института Культуры по адресу: ///, через некоторое время узнавших от ФИО1 об убийстве Ц., вызвавших милицию на место преступления; показаниями свидетеля Д. о должностных обязанностях Ц., нахождении ее на рабочем месте +++, узнавшего об убийстве Ц. от сотрудником милиции, присутствовавшего при осмотре места происшествия, обнаружении трупа Ц. с признаками насильственной смерти, обнаружении и изъятии орудий совершения преступления; показаниями свидетеля Л. о добросовестном выполнении своих служебных обязанностей Ц., об убийстве которой она узнала со слов сотрудников милиции; показаниями свидетеля Р. об отсутствии ФИО1 по месту жительства вечером +++.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ц., причине её смерти При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Как установлено судом, у ФИО1 не было каких-либо оснований опасаться Ц., ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.

Версию ФИО1 о том, что он не совершал убийства Ц., лишь увидел её труп непосредственно перед тем, как его ударили по голове и он потерял сознание, суд оценивает критически, как данную из желания избежать ответственности за содеянное. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Будучи допрошенным в присутствии адвоката, с разъяснением положений о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ФИО1 пояснил, что версию о непричастности к содеянному высказал из опасения перед возможным наказанием. Кроме того, на ногтевых пластинках, срезанных с пальцев кистей рук ФИО1, на его одежде, установлена кровь человека, происхождение которой от Ц. не исключается. Кроме того, согласно заключению эксперта ... от +++ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: а) ссадина на поверхности межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти, могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, а также при ударе суставом о твердый тупой предмет или при падении с упором суставной поверхностью 3-го пальца о твердое покрытие, данное повреждение относится к разряду легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья; б) поверхностный дугообразный надрез кожи на поверхности межфалангового сустава правого мизинца (резанная ранка), данное повреждение могло образоваться от воздействия предмета имеющего режущую кромку и относится к легким телесных повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья; других каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица и головы не обнаружено (т.1 л.д.233-234).

К пояснениям подсудимого о том, что ему было безразлично, что его по сообщению Ц. могли отчислить из института, он не знал, что Ц. выполняла свои должностные обязанности, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниям самого ФИО1 о том, что если бы сейчас можно было все вернуть назад, то пусть бы Ц. лучше сообщила о том, что он спал в институте и его отчислили, чем такое произошло, он понимал, что работа вахтера Ц. заключалась в том, чтобы следить за тем, чтобы посторонние не проходили в институт, следить за порядком в институте, он несколько раз ударил вахтера Ц. молотком и ножом, потому что разозлился на нее за то, что она хотела выгнать его из института и сказала, что расскажет о его поведении и за это его отчислят из института, он не хотел, чтобы его отчислили и поэтому разозлился на Ц. и стал наносить ей удары молотком и ножом, он понимал, что вахтер Ц., когда выгоняла его из института, выполняла свои должностные обязанности (т.2 л.д.10-11, 22-27).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ст.102 УК РСФСР – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство лица в связи с выполнением им своего служебного долга (в редакции Закона РФ от +++ ...).

Совершая при вышеописанных обстоятельствах убийство Ц., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления. При этом характер предметов, использованных ФИО1 в качестве орудий преступления – нож и металлический молоток для отбивания мяса, нанесение ими множественных ударов в жизненно-важные органы потерпевшей – голову, грудь, в том числе, область сердца, живот, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Ц. Делая вывод о том, что ФИО1 совершено умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 понимал, что пресекая его противоправные действия и требуя от него покинуть помещение института в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Ц. выполняла свой служебный долг. Таким образом, поскольку исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что находясь на своем рабочем месте Ц., выполняя служебный долг, безусловно имела право требовать от ФИО1 покинуть пределы охраняемого ею объекта, равно как и право доложить о действиях ФИО1 руководству института, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «убийство лица в связи с выполнением им своего служебного долга» нашел свое подтверждение. Так, судом установлено, что ФИО1, совершил убийство Ц. именно в связи с тем, что Ц., являясь сторожем вневедомственной охраны, выполняя свой служебный долг, требовала от него покинуть помещение института, сказала, что сообщит о его поведении руководству института и за это его отчислят. Данные обстоятельства установлены, в том числе, и на основании показаний самого ФИО1 о том, что он не хотел, чтобы его отчислили, чтобы все годы обучения пропали зря, разозлился на Ц. и поэтому стал наносить ей удары молотком и ножом. Именно эти показания ФИО1 суд берет в основу приговора, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 пояснил суду, что именно эти показания он надиктовывал следователю, следователь записывал все с его слов. При этом выполняемая Ц. деятельность по охране института, принятие мер к недопущению нахождения в здании института лиц во внеучебное время, намерение сообщить о действиях ФИО1 руководству Института, вопреки утверждению стороны защиты, имела самое непосредственное отношение к кругу её служебных обязанностей (данное обстоятельство установлено судом как из показаний свидетелей Д. – ректора АГИК, С. - инспектора отдела кадров отдела вневедомственной охраны /// отдела внутренних дел, так и письменных материалов дела), носила правомерный характер, не противоречила интересам службы. Совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 лишил жизни Ц. исключительно на почве недовольства её служебной деятельностью. В связи с изложенным доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст.103 УК РСФСР, доводы о том, что единственной причиной убийства стали действия самой Ц., которая, требуя от ФИО1 покинуть институт, обозвала его, вырвала с его головы несколько волос, суд полагает несостоятельными. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Указывая на, якобы, совершение Ц. каких-то противоправных действий в отношении него, ФИО1 приводит противоречивые версии. Так, в ходе производства по делу ФИО1 пояснял, что Ц. схватила его за волосы и вырвала их, затем указал, что Ц. отмахнулась он него, при этом зацепила ему волосы кольцом от связки ключей, также пояснял, что Ц. толкала его связкой ключей в шею, кроме того указывал, что Ц. лишь высказала намерение вырвать ему волосы. Также и в части, якобы высказанных Ц. оскорблений в его адрес, показания ФИО1 непоследовательны. В ходе предварительного расследования он указывал, что Ц. назвала его шаромыгой, в последующем при допросах, проведенных в присутствии защитника, ничего не пояснял о том, что Ц. оскорбительно высказывалась в его адрес, в суде же стал утверждать, что Ц. обзывала его нецензурными словами. В связи с изложенным, все пояснения ФИО1 об оскорблениях, якобы, высказанных Ц. в его адрес, любых иных противоправных действиях, якобы совершенных ею в отношении ФИО1, по мнению суда, являются избранной позицией защиты от предъявленного обвинения, обусловлены стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает исключительно положительные характеристики, данные Ц. не только ее сыном Д., внуками В., А., но и руководством и администрацией Института культуры, при том, что ФИО1 представители администрации института, его супруга, соседи по общежитию (К,) характеризовали как агрессивного, раздражительного человека (т.2 л.д.116-117, 119).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от +++ ...-«С» ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>, а находился в состоянии ПРОСТОГО АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Преступление, предусмотренное п.«в» ст.102 УК РСФСР, совершено ФИО1 в период действия УК РСФСР.

Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. Деяния, предусмотренные ст.102 УК РСФСР, наказывались лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью. Со дня совершения ФИО1 указанного преступления прошло +++ лет. Исходя из представленных материалов, ФИО1 находился в розыске с ... года по ... год.

Согласно закону, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления. Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Поскольку санкцией статьи 102 УК РСФСР за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы или смертной казни, а пятнадцатилетний срок после совершения преступления истек, суд в соответствии с предписаниями ч.4 ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации обязан обсудить вопрос о возможности применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку мораторий на применение исключительной меры наказания - смертной казни, не является основанием для неприменения положений ст.48 УК РСФСР.

Суд, на основании материалов уголовного дела, положений ч.4 ст.48 УК РСФСР, ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, с учётом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств и тяжести наступивших последствий, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению ФИО1 данного преступления, принимает решение о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку не находит каких-либо оснований, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что к ФИО1 могут быть применены сроки давности, предусмотренные ст.48 УК РСФСР (или ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации), и что в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Совершенное им деяние и на данный момент не утратило своей общественной опасности, так же как и личность ФИО1, его совершившего. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 +++ в 00 часов 30 мин. задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР, +++ ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. +++ ФИО1 освобожден из-под стражи и помещен в психиатрическую больницу, откуда +++ совершил побег. +++ ФИО1 объявлен в розыск, +++ ФИО1 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, будучи в розыске, ФИО1 +++ совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.108, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что был осужден приговором Кировского районного народного суда Новосибирской области от +++, с учетом последующих изменений, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, откуда освободился +++ условно-досрочно, данная судимость погашена. Все вышеизложенное позволяет судить о личности ФИО1 и сделать вывод о том, что его поведение за время прошедшее со дня совершения преступления не было безупречным, он вступал в конфликт с законом, за данное преступление более 26 лет скрывался от правоохранительных органов. Кроме того, именно в результате действий ФИО1 наступили необратимые последствия: Ц. была лишена жизни, семья потерпевшей осиротела, <данные изъяты>, внуки остались без бабушкиной заботы, таким образом, несколько поколений семьи Ц. понесли невосполнимую утрату. Представленные суду характеристики на ФИО1 также не позволяют сделать вывод, что он утратил общественную опасность. Вместе с тем, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, учитываются судом при назначении наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным. Санкцией ст.102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни и положениями ст.ст.23, 7.1 УК РСФСР умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах выделено из массы иных преступлений и расценивается как особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность.

Из содержания ст.24 УК РСФСР, следует, что за особо тяжкие преступления, в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и Особенной частью УК РСФСР, могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пятнадцати лет. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, так как деяния, предусмотренные ст.102 УК РСФСР, наказывались лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно и положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в обращении ФИО1 с просьбой вызвать милицию на место преступления, в помощи в обнаружении орудий совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; принесенные извинения; состояние здоровья и возраст подсудимого; положительные характеристики; <данные изъяты> полностью осуществляет за ними уход, тот факт, что мать <данные изъяты>; то обстоятельство, что ФИО1 является опекуном своего отца, отсутствие судимостей; кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает его молодой возраст на момент совершения преступления, наличие у <данные изъяты>; совершение им преступления впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет.

В соответствии с ч.5 ст.24 УК РСФСР и ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Д. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что +++ ответчиком было совершено жестокое преступление, в результате которого истец, лишившись матери, которая одна воспитала <данные изъяты> испытал огромные нравственные страдания, находился в шоке, не мог поверить в случившееся, до настоящего времени не может смириться с потерей дорогого человека, переживает по поводу разлада в семье, возникшего после утраты матери, указывает, что в результате действий ФИО1 семья понесла невосполнимую утрату, его родные и он сам стали болеть от переживаний, некоторые из членов семьи рано ушли из жизни.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшего, лишившегося самого дорогого человека, матери, в связи понесенной потерпевшим невосполнимой утратой, с учетом вины ФИО1, его имущественного и семейного положения, признания им исковых требований в размере 100 000 рублей, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в размере 21 275 рублей (12650 рублей за предварительное расследование, 8 625 рублей за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона РФ от +++ ...), и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <данные изъяты>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по день вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.61 УК РСФСР зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 на принудительном лечении в психиатрическом стационаре в период с +++ по +++ из расчета один день пребывания ФИО1 в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 21 275 рублей взыскать с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>