Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-731/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000762-32

К делу № 2-731/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественный отношений Краснодарского края об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту имущественный отношений Краснодарского края об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета своего участка, заказав межевое дело, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации (Краснодарского края).

При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что имеет место не фактическое наложение земельных участков, а реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель Департамента имущественный отношений Краснодарского края, представив в суд возражения против удовлетворения настоящего иска, просила суд об отказе в удовлетворении иска (л.д. 146-151).

Представитель садоводческого товарищества просил суд об удовлетворении иска.

Другие представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, заключение землеустроительной экспертизы, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила доказательства в подтверждение того обстоятельства, что такое садовое некоммерческое товарищество «М. создано и в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 38.

Из материалов настоящего дела следует, что, ФИО1, действительно, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «М.».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Государственным актом, и данный документ о праве является юридически действительным (л.д. 85).

При чем право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиком по делу, а такте и третьими лицами.

Указанный выше документ, также не оспорен ответчиком по делу, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ – о правилах доказывания при рассмотрении гражданских дел.

В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в отношении указанного земельного участка должен быть осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, истец вправе обратиться в службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным Федеральным Законом в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление.

Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, она изготовила такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение.

Однако, действительно, заключением кадастрового инженера подтверждено то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номерам, имеющим последние цифры «2» и этот участок уже поставлен на постоянный кадастровый учет (л.д.13).

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) (л.д. 93-94).

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском представлено заключение специалиста, которое является надлежащим письменным доказательством, и ответчиком не оспорено (л.д. 72 том 1).

Более того, удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает и следующее доказательство.

Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования, и данное заключение ответчиком не оспорено, и не опровергнуто, и является надлежащим доказательством.

Данным заключением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу по делу, индивидуализированы на местности, входят в состав земель СНТ «М.», и на данном земельном участке расположен садовый дом ( л.д. 72).

Кроме того, экспертом в категоричной форме установлено, что земельный участок истца по делу по фактической площади соответствует площади участка, указанной в документах на него.

При чем формирование земельного участка истца по делу произведено ранее формирования земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «2», являющегося собственностью субъекта Российской Федерации.

Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что имеется полное наложение кадастровых границ земельного участка с последними цифрами «2», являющегося Федеральной собственностью, и земельного участка ФИО1, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «5», то есть имеет место реестровая ошибка (л.д.214-246 том1).

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и не оспорены, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.

Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчика произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участка по кадастровому учету не пересекались. Ответчик при этом утверждает, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, оформлено неправильно, в границы общего участка ошибочно включен практически весь ее участок.

Таким образом, фактически оказалось, что часть земель садоводческого товарищества «М. вошла в состав земель, являющихся государственной собственностью.

Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.

Истец, утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участков, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, представила суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства.

Более того, на л.д. 36 имеется сообщение Департамента имущественных отношений Краснодарского края на запрос собственника указанного земельного участка. При этом, из содержания указанного сообщения следует, что Департамент фактически признает наличие ошибки в установлении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «2», рекомендуя обратиться в суд за разрешением спора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении ст.301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, согласно чего:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № лишь в части пересечения границ с земельным участком № в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим ФИО1

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку, имеющему кадастровый номер №, лишь в части пересечения границ с земельным участком № в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим ФИО1,

путем частичного исключения из ЕГРН сведений об уточненной площади и границах указанного земельного участка, и произвести кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер № с земельным участком № в садоводческом товариществе «М.» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим ФИО1, по каталогу координат, согласно сведений о границах участка, указанных в представленном межевом плане данного земельного участка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу