Решение № 2-2928/2023 2-2928/2023~М-2324/2023 М-2324/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2928/2023

Дело № 2-2928/2023

29RS0018-01-2023-003757-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее - ПАО АКБ «АВАНГАРД», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о банковской карте). В обоснование иска указано, что 30 августа 2010 года между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ФИО1 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту решения - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту решения - Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью Условий. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, после отмены судебного приказа, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 202 527 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 29 923 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 116 руб. 25 коп., штраф в размере 117 488 руб. 30 коп., госпошлину в возврат в размере 5 225 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменные пояснения, в которых указал, что размер задолженности по основному долгу не оспаривает; заявленная сумма процентов и штрафа не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 августа 2010 года между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ФИО1 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику.

Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту решения - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту рения - Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка с подписанным ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Согласно пункту 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентные суммы):

10% суммы задолженности по всем овердрафтам;

100% суммы процентов по овердрафтам по нелегальным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение принятых на себя обязательств (п.6.4. Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по возврату кредита и уплате очередных ежемесячных минимальных платежей: до конца 31 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, 29 февраля 2012 года не была исполнена.

Принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, у Банка с 01 марта 2012 года в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного возврата долга.

В связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №399 «Замоскворечье» г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету № на 01.03.2012 в размере 33 761 руб. 03 коп.

09.04.2012 был вынесен судебный приказ № 2-2047/2012.

17.05.2023 судебный приказ № 2-2047/2012 от 09.04.2012 был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском Банк обратился 09.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04 августа 2023 года задолженность ответчика по договору составляет 202 527 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 29 923 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 116 руб. 25 коп., штраф в размере 117 488 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует Условиям выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, представляется правильным, составлен с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То есть проценты за пользование займом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Проценты за пользование кредитом были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором плату за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 55116 руб. 25 коп., а потому сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (штрафа), согласование сторонами размера штрафа при заключении договора (в размере 1,5% от текущей суммы задолженности), частичное выполнение ответчиком письменного соглашения о погашении задолженности, исходя из периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 117 488 руб. 30 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенным и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Помимо изложенного, суд учитывает, что из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 225 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (ИНН <***>) задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, в размере 115 039 руб. 51 коп., в том числе задолженность по кредиту 29 923 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 116 руб. 25 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., а также госпошлину в возврат в размере 5 225 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Машутинская