Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1577/2017
14 ноября 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре Яицкой Н.К.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения кредита обратился в банк ПАО КБ «УБРиР» и между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № KD26042000043216 (далее - «кредитный договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 286266,67 рублей. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 72466,67 рублей (подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что подписанная им анкета-заявление, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец указывает, что согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 72466,67 рублей, неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69568,00 рублей подлежит возврату.

Также истец полагает, что на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19660,38 рублей.

В ПАО КБ «УБРиР» была направлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 72466,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19660,38 рублей, неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69568,00 рублей, неустойку в размере 72466,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1850,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, обязать ПАО КБ «УБРиР» предоставить суду письменные доказательства в виде подлинных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР». Текст возражений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения кредита обратился в банк ПАО КБ «УБРиР» и между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № KD26042000043216 (далее - «кредитный договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 286266,67 рублей. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 72466,67 рублей.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ответчиком была получена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 72466,67 рублей.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Суд находит данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи вложения. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. В связи с этим, доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду пропуска истцом исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку Банк предоставил Заемщику анкету-заявление установленной Банком типовой формы, в том числе содержащую согласие с условиями, установленными в иных формулярах, - утвержденных Банком Тарифах, Условиях, - то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленным письменным доказательствам, документы указывающие на наличие согласия заемщика на приобретение дополнительных платных услуг отсутствуют. Доводы ответчика о том, что волеизъявление истца на получение дополнительных услуг выражено путем подписания Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть признаны обоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы подтверждающие волеизъявление истца, суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлена лишь светокопия документа.

Истец наличие указанного документа оспаривает, указывая, что среди документов, выданных ему при подписании кредитного договора, данное заявление отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком подлинник указанного выше заявления суду не представлен, иными доказательствами волеизъявление истца на получение дополнительных услуг не подтверждено, суд не может считать доказанным факт получения согласия истца на подключение пакета услуг «Универсальный».

Кроме того, истцом были представлены тарифы ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт и согласно п. 4 раздела 6 установлено, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными за исключением п. 4, услуги, перечисленные в п. 4, предоставляются отдельно. Указанными тарифами предусмотрено предоставление пакета услуг «Управляемый», который является идентичным по объему с предоставленным истцу пакетом, однако его стоимость составляет 900 рублей. Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о тарифах, не представлено.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с Тарифами банка, порядком ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги не дифференцирована, плата за услуги определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не происходило, поскольку истцом добровольно подписано заявление о подключении пакета "Универсальный", оплачены услуги пакета "Универсальный", не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт подписания заемщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя, путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за включение в программу добровольного коллективного страхования, учитывал их в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 32 % годовых. ПАО КБ «УБРиР» было дополнительно получено неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69568,00 рублей. Представленный истцом расчет данной суммы признан судом верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69568,00 рублей.

Между тем, в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению должником.

Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей. В удовлетворении части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000,00 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 72466,67 рублей, неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69568,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, сумма штрафа составляет 71517,33 рублей ((72466,67 руб. + 69568,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50 %).

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1850,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оформленная истцом ФИО1 доверенность позволяет представителю участвовать в неограниченном количестве дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4341,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 72 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 69 568 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71 517 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19660, 38 рублей, неустойки в размере 72 466, 67 рублей, в оставшейся части компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей - отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Блудов В.П.