Решение № 2-3912/2025 2-459/2026 2-459/2026(2-3912/2025;)~М-1451/2025 М-1451/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3912/2025

2-459/2026

УИД18RS0003-01-2025-003915-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Audi Q7, гос. номер <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису <номер>.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, гос. номер <номер>.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ <номер>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 727755 руб.10 коп.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 400000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. номер <номер>, после ДТП от <дата>, на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 327755,10 руб. (727755,10 руб.-400000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10694 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 – собственник транспортного средства Audi Q7, гос. номер <номер>, ПАО САК «Энергогарант» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan, гос. номер <номер>.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признал, с заявленной суммой исковых требований не согласился, полагая ее завышенной, по обстоятельствам ДТП пояснил, что выезжал задним ходом с парковки детского сада, автомобиль забуксовал, часть автомобиля находилась на дороге, часть на обочине, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Audi Q7, гос. номер <номер>, в результате чего был поврежден задний бампер его автомобиля.

Исследовав материалы гражданского и административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ4у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными по следствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi Q7, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, Nissan, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Audi Q7, гос. номер <номер>, движущемуся по ней.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <номер> от <дата> ФИО1 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела автомобиль Audi Q7, гос. номер <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства «Сберкаско 2.0» серии 0<адрес>7255 от <дата>. Договор заключен на условиях, содержащихся в Полисе-оферте страхования транспортного средства «Сбербкаско 2.0» и Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков <номер> в редакции, действующей на дату заключения договора, на срок с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен, в том числе по страховому риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение (Угон)) со страховой суммой неагрегатной и неиндексируемой 3107050 рублей, без франшизы, страховая премия по указанному риску составляет 39708 рублей.

<дата> ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен на сумму 727755 руб. 10 коп., страховое возмещение перечислено СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ <номер>.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО САК «Энергогарант» в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в размере 400000 рублей.

Учитывая, что лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО недостаточно для возмещения имущественных потерь, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенную часть ущерба в размере 327755,10 руб. (727755,10 руб.-400000 руб.).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» для разрешения следующих вопросов:

1.На основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении определить объем повреждений транспортного средства Audi Q7, гос. номер <номер>, образовавшиеся в результате ДТП от <дата>.

2.С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. номер <номер>, по среднерыночным ценам на дату ДТП от <дата>.

Согласно заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер>-ОС-25 от <дата> эксперты пришли к следующему выводу:

1.На основании представленных материалов установленный и представленный ниже комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Audi Q7, гос. номер <номер>, а также степень ремонтного воздействия не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, зафиксированному в представленных материалах гражданского, административного дел:

-блок фара передняя левая – имеет механические повреждения в виде разрыва материала слева 0,08 м2 (см. фото <номер>)-замена;

-бампер передний – имеет механические повреждения в виде разрыва материала слева 0,03 м2 (см. фото <номер>) –замена, окраска;

-заглушка ПТФ передняя левая – имеет механические повреждения в виде разрыва материала слева 0,05 м2 (см. фото 5-6) – замена;

-датчик парковки передний левый наружный – царапины в передней части 0,01 м2 (см. фото <номер>) – дефектовка, окраска;

-крышка форсунки омывателя левая – имеет механические повреждения в виде царапин в передней части 0,01 м2 (см. фото <номер>) – окраска.

2.С учетом ответа на 1 вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. номер <номер>, по среднерыночным ценам на дату ДТП от <дата>, составляет 383800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, квалификация экспертов подтверждена документально, в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Более того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству Audi Q7, гос. номер <номер>, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 383800 рублей, т.е. менее лимита ответственности страховой компании.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.