Решение № 12-2/2017 12-50/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Материал № 12- 2/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Парфеньево 06 февраля 2017г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 от 15.12.2016г. по ст.12.2 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 от 15 декабря 2016г. ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей) по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, то есть он признан виновным в том, что при управлении 15 декабря 2016г. транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в 15.15 час. по <адрес> имел нечитаемые регистрационные знаки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление в суд, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить, считая, что номера были читаемы, что подтверждается фотоматериалами.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе. Дополнительно пояснил, что он ехал по ул.Ленина, в машине находилась пассажир ФИО1 Его остановил инспектор ФИО3 за нечитаемый номер. Он предложил тут же на месте номер протереть, но инспектор начал оформлять протокол. ФИО1. вышла из машины, он попросил её прочитать номер на расстоянии 20-25 метров. Номер был передний, ФИО1 отошла на 20-25 м и сказала, что он просматривается. Инспектор вынес постановление, он не был с ним согласен.

Имеющиеся в административном материале фотографии некачественные, поэтому передний номер не просматривается, а по задним номерам непонятно, его это машина или нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной по следующим основаниям:

Он остановил водителя ФИО2, которого он раньше не знал, из-за нечитаемого переднего номера, а когда машина остановилась, то оказалось, что и задний номер машины был весь в снегу и не просматривался совсем. Водитель сразу после его остановки выйти из машины отказался и почистить номера на месте не предлагал. В машине сидела пассажирка, когда она ушла, он не видел. Он сфотографировал автомобиль на расстоянии менее 20 метров.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КОАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт назначение административного наказания на водителя в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарём (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краёв знака в пределах углов видимости.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 декабря 2016г. в 15 часов 15 минут в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель ФИО2 управлял транспортным средством № с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из фотоматериала, имеющегося в административном материале, цифры и буквы переднего регистрационного знака автомобиля отчетливо не видны, задний номер не просматривается совсем, что является нарушением технических требований к государственным регистрационным знакам и к их установке, определенным ГОСТ Р 50577-93.

ФИО2 представлены в суд фотографии его автомобиля, сделанные, по его словам, после оформления на него документов, машина стояла на том же самом месте и из его фотографий видно, что номера просматриваются.

Однако суд не принимает указанные фотографии как доказательство его невиновности, поскольку они сделаны без присутствия сотрудников ГИБДД, противоречат приложенными к административному делу фотографиям сотрудников ГИБДД, где рядом с машиной сфотографированы и сами сотрудники, что лишает фотографии ФИО2 доказательственной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что 15.12.2016г. она ехала в машине ФИО2, их остановил инспектор ГИБДД и сказал, что не видно переднего номера, стал составлять протокол. Когда он пошла, то ФИО2 попросил посмотреть номера, она посмотрела, номера было видно, о чём она перезвонила ФИО2 Зрение у неё -1, но она номера видела, было светло.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они тоже противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 имелась возможность проверить все обстоятельства нечитаемости номеров на месте в присутствии сотрудников ГИБДД, не прибегая к помощи ФИО1 которая не является специалистом в области дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КОАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016г., в котором изложено существо правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Личной заинтересованности сотрудника ДПС, исполнявшего свои должностные обязанности, в привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции С.А.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Все указанные нормы КоАП РФ сотрудником ГИБДД были выполнены.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБББ ФИО3 действовал правомерно, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст.12.2 ч.1 КОАП РФ, законно и обоснованно привлёк последнего к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КОАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО3 от 15 декабря 2016г., вынесенное в отношении ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)