Решение № 12-2/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

... 13 марта 2017 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием:

защитника заявителя ФИО3 по доверенности - Михайлова А.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ___ ... судебного района Костромской области от "__"__ г., которым

ФИО3, рождения "__"__ года, уроженцу ..., не имеющему постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, серии ... № ___ от "__"__ года в отношении ФИО3 был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району Костромской области ФИО.

По ходатайству ФИО3 в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № ___ ... судебного района Костромской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было передано по подсудности по месту регистрации ФИО3 мировому судье судебного участка № ___ ... судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судебного участка № ___ ... судебного района Костромской области от 30.01.2017 г. ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановлению мирового судьи, ФИО3 "__"__ г. в ... час ... минут на ... км автомобильной дороги ... - ... с признаками алкогольного опьянения управлял квадроциклом ... без государственного регистрационного номера, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от "__"__ г. о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и просил постановление отменить.

В жалобе ФИО3 в обоснование заявленного требования указано, что по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные права заявителя: дело было рассмотрено без участия заявителя, заявитель не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела и был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Защитник Михайлов А.В. в судебном заседании просил жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, постановление о назначении административного наказания отменить, дело производством прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ. Он считает, что на момент вынесения мировым судьёй постановления о назначении ФИО3 административного наказания не истек срок хранения почтового отправления с повесткой в судебное заседание, доверитель еще имел 1-2 дня для получения повестки в суд, мог принять участие в рассмотрении дела мировым судьёй. ФИО3 постоянно проживает по адресу: ....

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Михайлова А.В., нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ г., составленному инспектором ДПС ФИО, ФИО3 "__"__ г. в ... час. ... мин. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5)

ФИО3 в жалобе факт его отказа "__"__ г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Требования работников полиции к ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (п. 3 Правил)

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ г. указаны имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и кожных покровов лица, невнятная речь.

Инспектор ДПС ФИО в рапорте от "__"__ г. и в объяснении от "__"__ г. пояснил, что "__"__ г. он с лейтенантом полиции ФИО1 находился на службе на ...-м км автомобильной дороги ... - .... Был замечен квадроцикл без регистрационных номеров, водитель которого вел себя не адекватно. Квадроцикл вилял по проезжей части, водитель постоянно сигналил. Они последовали за квадроциклом в сторону г. Костромы, обнаружили квадроцикл в левом по ходу движения кювете. У водителя транспортного средства ФИО3 имелся резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления квадроциклом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 сначала согласился пройти освидетельствование, потом отказался. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере водитель также отказался. ФИО3 отказался подписывать составленные протоколы. (л.д. 3, 66)

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами от "__"__ г.: об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении. (л.д. 3, 4, 5, 6)

Доводы заявителя, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО3 "__"__ г. в ходатайстве о направлении возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении в судебный участок по месту его жительства, указал адрес места жительства: .... (л.д. 18)

Защитник Михайлов А.В. в судебном заседании пояснил, что доверитель ФИО3 постоянно проживает по месту регистрации в .... О проживании подзащитного в ... ему ничего не известно.

В протоколе об административном правонарушении указано место фактического проживания ФИО3: ... (л.д. 3)

В материалах дела имеются заказные письма с уведомлениями, которые мировым судом судебного участка № ___ ... судебного района Костромской области дважды направлялись ФИО3 по адресам: ...; .... Письма возвратились в мировой суд с отметками «истек срок хранения». (л.д. 42, 43, 61, 62)

Согласно п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ___ на сайте Почты России заказное письмо «СУДЕБНОЕ», адресованное ФИО3, прибыло к месту вручения в ... "__"__ г. Семидневный срок хранения заказного письма истек "__"__ г. Возврат письма осуществлен "__"__ г. Работниками почты соблюден порядок вручения почтового отправления, на конверте имеется запись «вторичное извещение "__"__ г.».

На момент вынесения мировым судьёй постановления о назначении ФИО3 административного наказания от "__"__ г. истек срок хранения заказного письма с судебной повесткой, направленного ФИО3 по месту его жительства в ... (л.д. 62)

Истечение срока хранения почтового отправления в адрес ФИО3 на "__"__ г. подтверждается также телефонограммой оператора почтового отделения, расположенного в ..., ФИО2 (л.д. 49)

Письмо, направленное ФИО3 по адресу: ..., поступило в почтовое отделение ... "__"__ г., возвращено по истечению срока хранения "__"__ г. (л.д. 56 обор., 57)

Следовательно, ФИО3 был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в мировой суд по месту жительства и, имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьёй в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___ ... судебного района Костромской области ... от "__"__ г. о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Мясников