Решение № 12-255/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обосновании, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Она была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ****год, и поскольку не могла явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в служебном командировке за пределами г. Иркутска, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. О том, что рассмотрение дела перенесено на ****год извещена не была, рассмотрение дела в её отсутствие лишило её возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, назначенное на ****год, ФИО1 и её защитник Мацюк К.В., будучи извещены надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы, от них не поступало.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последняя ответила отказом. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****год отстранение от управления транспортным средством было осуществлено инспектором в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Замечания на указанный протокол ФИО1 не вносились, от подписи она отказалась. Согласно видеозаписи, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена в полном объеме.

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 в части того, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на ****год, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесена резолютивная часть решения мировым судьей ****год. ****год изготовлено мотивированное постановление.

О дате судебного заседания, назначенного на ****год, ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, что не оспаривает и сама ФИО1.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.П. Ерохина