Решение № 2-2006/2025 2-2006/2025~М-1636/2025 М-1636/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2006/2025

Дело № 2-2006/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002930-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

5 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «Управляющая компания Экодом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Экодом» материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Экодом».

В сентябре 2024 года в принадлежащую истцу квартиру через потолок стала проникать вода, причиняя ущерб отделке квартиры и другому имуществу.

Согласно акта совместного обследования от 16 сентября 2024 года, затопление произошло с вышерасположенной квартиры № № из-за отсутствия контроля за сантехническим оборудованием (течь вводного крана на стояке ХВС, который не входит в состав общего имущества).

Однако, сданным выводом ФИО2 не был согласен, утверждая, что течь имела место не из вводного крана, а из стояка холодного водоснабжения в месте соединения его с указанным вводным краном, в связи с чем, от подписания акта совместного обследования отказался.

При этом, ФИО2 от возмещения ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, отказывается, ссылаясь на то, что поскольку течь происходила из стояка ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ущерб должна нести управляющая организация.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Экодом» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 3118 164 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания Экодом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что квартира № <адрес> находится в собственности истца ФИО3 (л.д. 10-11).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является «Управляющая компания Экодом» (л.д. 61).

В сентябре 2024 г. квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры № № того же дома, вследствие течи стояка холодного водоснабжения в месте соединения его с вводным краном.

14 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 14). Однако ответа на претензию не поступило.

30 октября 2024 г. ИП «Загорская Т.А.» проведена экспертиза по определению ремонт-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № У, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 09.10.2024 г. составляет 118 164 рубля, из ни ущерб отделки помещения 111 316 руб., ущерб имущества 6 848 руб. (л.д. 17-39).

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания Экодом», надлежащим образом содержало санитарно-техническое оборудование в многоквартирном доме № <адрес>, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что затопление произошло по иным причинам.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания Экодом» свои обязанности по содержанию общедомового имущества выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры № <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания Экодом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленного размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 118 164 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО Управляющая компания Экодом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО Управляющая компания Экодом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 59 582 рубля 00 коп. ((118 164 рубля + 1 000 рублей) ? 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО3 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 13).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛД № 017/2025 (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 00 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с Управляющая компания Экодом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 544 рубля 92 коп. ((118 164 – 100 000) х 3% + 4 000 руб.) + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Управляющая компания Экодом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 118 164 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 59 582 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 544 рубля 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 ноября 2025 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>