Решение № 2-2006/2025 2-2006/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин Волгоградской области дело №2-2006/2025

2 декабря 2025 года уид34RS0019-01-2025-006113-29

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Интел коллект», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 21 ноября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком заключен договор займа №7621584 в простой письменной форме, в соответствии с положениями 434 ГК РФ, с использованием сайта первоначального кредитора.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, путем направления на номер телефона и подтверждены кодом.

Сумма микрозайма составляет 30 000.00 рублей, Срок возврата займа-30 дней. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумм у займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Условий. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора размер возврата суммы займа со всеми процентами составляет 37 200.00 рублей.

В соответствии с договором цессии от 20 мая 2025 года, ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа №7621584 от 21 ноября 2024 года.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем, за период с 21 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года образовалась задолженность в размере 60840.00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 60840.00 рублей по договору займа №7621584 от 21 ноября 2024 года, за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91.20 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» с отметкой «вручение адресату 15 ноября 2025 года, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №2-21-1601/2025 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2024 года между МФК «Каппадокия» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №7621584 на сумму 30 000 рублей под 292.00 % годовых, срок возврата займа -30 дней. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумм у займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Условий. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора размер возврата суммы займа со всеми процентами составляет 37 200.00 рублей.

В заявке на получение потребительского займа ФИО1 просит выдать займ путём перечисления денежных средств на её счёт.

Пунктом 13 индивидуальных условий заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Индивидуальные условия договора, подписаны ответчиком путем соблюдения простой письменной формы, с аналогом собственноручной подписи 354457 в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи (подпись 2922).

МКК «Каппадокия» (ООО) надлежащим образом исполнены условия договора, 21 ноября 2024 г. денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счёт ФИО1, о чём указано в договоре займа №7621584 от 21 ноября 2024 клиент: ФИО1.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о заключении договора займа.

Ответчиком факты подписания им договора с Банком на указанных выше условиях, факт получения денежных средств, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с договором цессии от 20 мая 2025 года, ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа №7621584 от 21 ноября 2024 года.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем, за период с 21 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года образовалась задолженность в размере 60840.00 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 21 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года составляет 60840.00 рублей, состоящая из: основной долг 30 000.00 рублей, проценты за пользование займом 29400.00 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности 1440.00 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. При этом, условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству, не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требование ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2025 года №123083.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел коллект» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 91.2 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 октября 2025 года, по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

Учитывая, что почтовые расходы на 91.2 рублей понесены истцом по настоящему делу, решение вынесено в пользу ООО ПКО «Интел коллект», соответственно судебные издержки в размере 91.2 рублей, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ИНН<***>, ОГРН <***>, задолженность по договору от 21 ноября 2024 года №7621584 за период с 21 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 60 840.00 рублей, из них задолженность по основному долгу – 30 000.00 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 400.00 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 440.00 рублей, государственную пошлину в размере 4 000.00 рублей, почтовые расходы в размере 91.20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2025 года.