Решение № 2А-2281/2020 2А-2281/2020~М-2136/2020 А-2281/2020 М-2136/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2281/2020

Дело №а -2281/2020

74RS0029-01-2020-005847-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Представитель общества с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. МагнитогорскаФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-2095/2018 взыскателю, обязании направить указанные документы взыскателю, обязании организовать работу по восстановлению документов в случае их отсутствия.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 № №, которое 11 ноября 2019 года было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-2095/2018 взыскателю не направлялось.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 21-23), считает, что основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК» отсутствуют, поскольку обязательства по направлению истребуемых документов исполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № № возбужденное 23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа №2-2095/18 от 30.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» (л.д. 28-29).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 11.11.2019 года исполнительное производство окончено на основании ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

20 февраля 2020 года СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 35).

Распечаткой с сайта почты России подтверждается вручение 27.02.2020 года посылки адресату почтальоном (л.д. 37).

При рассмотрении административного иска ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что судебным приставом обязательства по ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнены в полном объеме, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № 2-2095/2018 взыскателю, обязании направить указанные документы взыскателю, обязании организовать работу по восстановлению документов в случае их отсутствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 г.

Председательствующий: