Решение № 2-4839/2017 2-4839/2017~М-4297/2017 М-4297/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4839/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в квартире в натуре, понуждении к выкупу доли

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в квартире в натуре, понуждении к выкупу доли.

В обоснование исковых требований указано, что истица является матерью несовершеннолетней ФИО1, которая после расторжения брака истца с ответчиком, с 2010 года проживает с истцом. Несовершеннолетней ФИО1 принадлежит ? доля в квартире общей площадью 65,1 кв.м., остальные ? доли принадлежат ответчику ФИО4 В досудебном порядке договориться с ответчиком ФИО4 о выделении доли ФИО1 в натуре не удалось. Истица согласна на выплату компенсации в денежном выражении за долю ФИО1, однако ответчик ФИО4 вначале заявил, что готов выплатить компенсацию в размере 300000 рублей, что почти в два раза меньше фактической стоимости доли ФИО1. Затем ответчик согласился выплатить 600000 рублей за долю ФИО1, что истицу устроило, но затем ответчик стал выдвигать всевозможные условия, препятствующие заключению мирового соглашения о выплате компенсации за долю ФИО1, а в дальнейшем отказался от заключения такого соглашения. В случае невозможности выделения ? доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности в квартире по адресу: РТ, ..., истица согласна на выплату денежной компенсации за указанную долю со стороны ответчика. Просит выделить в натуре ? часть доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: РТ, ..., а в случае невозможности выделить указанную долю в натуре, обязать ответчика выплатить компенсацию в денежном выражении за долю ФИО1 исходя из среднерыночной или кадастровой стоимости указанной квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом состоял в браке с 2004 года по 2010 год, брак расторгнут по инициативе истца. Ответчик является отцом несовершеннолетней ФИО1, и никаких препятствий для ее доступа в квартиру не чинил и не чинит, она в любое время может приехать и проживать в спорной квартире, при необходимости ей будет выделена отдельная комната. Иного жилого помещения ФИО1 не имеет, и выкуп доли ребенка лишит ее единственного принадлежащего ей на праве собственности жилья. Кроме того, данной недвижимостью дочь может распорядиться при достижении совершеннолетия. Истец и ответчик в силу закона являются законными ФИО2 несовершеннолетней дочери ФИО1 и наделены равными правами и обязанностями в отношении их общей несовершеннолетней дочери. Истец с требованием о выделе доли ребенка в общем имуществе не обращалась, доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащего ребенку, не представлено. Реальной необходимости в продаже принадлежащей ребенку доли в квартире в настоящее время не имеется. Выплата истцу стоимости доли другими участниками долевой собственности не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, а свидетельствует о необоснованном уменьшении имущества несовершеннолетнего. Выплата стоимости жилого помещения влечет утрату ФИО1 права пользования данным жилым помещением, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин она не может. Доля ФИО1 не является незначительной, отсутствуют основания обязать выкупить указанную долю, так как принудительное наделение правом собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, которых в данном случае не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Взыскать с истца расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 15000 рублей.

ФИО2 ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что долю несовершеннолетней в квартире выделить технически невозможно, доля несовершеннолетней является значительной.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ответчик ФИО4 – ? доли, несовершеннолетняя ФИО1 – ? доля.

Несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью истца ФИО3 и ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

Истцом в материалы дела представлено досудебное заявление, согласно которому истица ФИО3, как законный ФИО2 дочери ФИО1, предлагает ответчику ФИО4 в добровольном порядке выделить в натуре долю (1/4) в ... РТ или добровольно выкупить указанную долю у ФИО1 по среднерыночной цене указанной квартиры.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит выделить долю несовершеннолетней ФИО1 в указанной выше квартире в натуре, а в случае невозможности выделения доли, фактически просит понудить ответчика выкупить долю несовершеннолетней ФИО1 в указанной выше квартире.

В силу ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Исходя из ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных ФИО2 несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 СК РФ Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Указанное жилое помещение – ... имеет общую площадь 65,10 кв.м., находится на 8 этаже.

Истцом ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено доказательств возможности выдела ? доли несовершеннолетней ФИО1 в указанной выше квартире.

Из пояснений ответчика и его ФИО2 в судебном заседании следует, что выделить в натуре долю ФИО1 в указанной выше квартире технически невозможно.

Принадлежащая несовершеннолетней ФИО1 доля в указанной выше квартире не является незначительной, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости доли несовершеннолетней ФИО1 в ... РТ.

Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих ему выкупить долю несовершеннолетней ФИО1 в указанной квартире.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг и услуг ФИО2 в сумме 15000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., согласно которому адвокат Нижнекамской адвокатской консультации ... ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, подготовке возражения, представительства в суде интересов ФИО4 по рассматриваемому делу.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 15000 рублей по оплате юридических услуг и услуг ФИО2 подтверждается представленной суду квитанцией от ... об оплате 15000 рублей на счет негосударственной коммерческой организации «Коллегия адвокатов РТ» адвокатская консультация ... ... за услуги адвоката ФИО6

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной ФИО2 работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие ФИО2 в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, услуг ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в квартире в натуре, понуждении к выкупу доли – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг и услуг ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова