Решение № 2-5914/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-5914/2016;)~М-5205/2016 М-5205/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-5914/2016

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижении возраста 55 лет он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ему определен страховой стаж 35 лет 03 месяца 22 дня, специальный стаж 00 лет 00 месяцев 00 дней. При этом, в его специальный стаж по Списку № 2 не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячем участке работы по обслуживанию кузнечно-гальванического цеха Читинского паровозного вагоноремонтного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, занятого на горячем участке работ Вагоноремонтного депо, поскольку представленными документами не подтверждалась занятость в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 г. № 10. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку в спорные периоды работал по вредных условиях, занятость в которых предусматривает льготное пенсионное обеспечение. Просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды работы, признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначить указанного вида пенсию с даты обращения за ней.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пении истец не имел необходимого специального стажа, документы, подтверждающие льготный характер работы на оценку специалистам Пенсионного фонда им не были представлены. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Вагоноремонтного депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя межрайонного УПФР в г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, страховой стаж составил 35 лет 03 месяца 22 дня.

Согласно решения ответчика, в специальный стаж истца в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячем участке работы по обслуживанию кузнечно-гальванического цеха Читинского паровозного вагоноремонтного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, занятого на горячем участке работ Вагоноремонтного депо, поскольку представленными документами не подтверждалась работа в кузнечно-прессовом производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения предусмотрены действующим с 01.10.2015 г. п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, разделом XV "Металлообработка" подразделом 2 "кузнечно-прессовое производство" предусмотрена должность «электромонтер на горячих участках работ».

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, разделом XIV "Металлообработка", подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство", предусмотрены «электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ», «слесари- электрики по ремонту электрооборудования, занятые на горячих участках работ»

Согласно записей в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на Читинский паровозо-ремонтный завод электромонтером в электротехнический цех (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 4 разряд электрослесаря электротехнического цеха ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером 4 разряда по ремонту электрооборудования на горячем участке работ по обслуживанию кузнечно-гальванического цеха (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых условий оплаты труда назначен слесарем- электриком по ремонту оборудования на горячем участке работ по обслуживанию кузнечно-гальванического цеха (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд слесаря - электрика по ремонту оборудования на горячем участке работ по обслуживанию кузнечно-гальванического цеха (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ завод переименован в Вагоноремонтное депо Чита ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (приказ 408/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения о работе истца в должности электромонтера по ремонту электрооборудования на горячем участке работ кузнечно-гальванического цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесаря- электрика по ремонту электрооборудования, занятого на горячем участке работ кузнечно- гальванического цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся в справке Вагоноремонтного депо Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № уточняющий особый характер работы истца (л.д. ), представленных в материалы дела приказах от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), личной карточке формы Т-2 (л.д. ), лицевых счетах по начислению заработной платы (л.д. ).

Отказывая во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, пенсионный орган исходил из недоказанности работы истца в кузнечно-прессовом производстве, согласно Списка № 2 от 26.01.1991 г. № 10.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, следует, что в спорные периоды работа истца ФИО1 протекала в одном и том же цехе ( согласно лицевых счетов цех №), вместе с тем, наименование цеха в разные годы было различным.

Так, согласно записей в трудовой книжке истца, а также справке, уточняющей особый характер работы истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в кузнечно-гальваническом цехе.

Из приказов руководителя Вагоноремонтного депо за ДД.ММ.ГГГГ годы, приведенных в акте документальной проверки специалистов УПФР в г.Чите (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истец работал в электротехническом участке ( от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. ).

Информация о работе истца в электротехническом участке (цехе) в период ДД.ММ.ГГГГ год содержится также в материалах наблюдательного дела страхователя (Вагоноремонтное депо Чита), содержание которого приведено в акте документальной проверки специалиста УПФР в г.Чите (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатных расписаний Вагоноремонтного депо Чита за ДД.ММ.ГГГГ г., указание на которые содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ, наименование цеха, в котором предусмотрены должности «слесарь- электрик по ремонту», «слесарь –электрик по ремонту оборудования», «слесарь – электрик по ремонту электрооборудования», предусмотрены в структуре электротехнического участка ( ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в документах работодателя прослеживаются противоречия в части указания структурного подразделения, в котором выполнял свои трудовые функции истец.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства лицевых счетов по начислению заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работа истца в указанные годы протекала в одном и том же цехе ( согласно лицевых счетов - цех №) (л.д. ). О работе истца в цехе № свидетельствуют также записи в личной карточке формы Т-2 (л.д. ).

Таким образом, из данных документов можно сделать вывод, что рабочее место истца на протяжении всех спорных периодов не менялось.

Из пояснений представителя третьего лица Б. В.В., данных в судебном заседании, работа истца протекала в одном и том же цехе, который в разные годы именовался по - разному. Так, например, до ДД.ММ.ГГГГ цех именовался кузнечно-гальваническим, поскольку в нем было совмещено два производства металлообработки: кузнечно-прессовое, на котором непосредственно работал истец, и гальваническое. С ДД.ММ.ГГГГ гальваническое производство было ликвидировано, но наименование цеха осталось прежним. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, все слесари- электрики, электромонтеры как должностные единицы со всех цехов (помимо кузнечно-гальванического цеха имелись и другие цеха, такие как вагоносборочный, механосборочный и т.п.), в том числе и кузнечно - гальванического цеха в целях оптимизации работы ( сокращения числа руководящего состава) были объединены в одном электротехническом цехе, где стали подчиняться непосредственно руководителю данного цеха, тогда как свои должностные функции продолжали исполнять каждый в своем цехе. Несмотря на то, что в документах истца значится о его работе в электротехническом участке (цехе), его местом работы был кузнечно-прессовый цех (в отдельных документах именуется кузнечно-литейный ) на обслуживании механизмов применительно к кузнечно - прессовому производству (нагревательных печей, прессов).

Аналогичные пояснения об организации работы слесарей-электриков по ремонту электрооборудования в Вагоноремонтном депо в ходе судебного разбирательства даны специалистом К. А.В.

Оснований не доверять указанным пояснениям суд не находит, стороной ответчика они не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено. О наличии в Вагоноремонтном депо Чита отдельного кузнечно- прессового цеха подтверждаются представленными в материалы дела Планом расстановки оборудования в кузнечном цехе ВРД, инвентарными карточками учета объектов основных средств (ковочных машин, молотов, прессов), установленных в цехе в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд находит установленным, что в спорные периоды работа истца носила льготный характер, поскольку он работал в должностях, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение.

Согласно записей в личной карточке формы Т-2, справке работодателя, уточняющий особый характер работы истца от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпусках без сохранения заработной платы.

Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истцу за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ежемесячно. При этом, указано, что согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. занятость истца в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели не установлена. Указание на работу истца в период до ДД.ММ.ГГГГ в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели акт документальной проверки также не содержит. В качестве причины отказа истцу во включении спорных периодов работы в специальный стаж обстоятельство занятости в течение не полного рабочего дня не выносилось. Каких-либо доводов о работе истца в течение неполного рабочего дня в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не высказывалось. Представленные в материалы дела лицевые счета по начислению истцу заработной платы подтверждают начисление заработной платы за весь проработанный период, за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы. Таким образом, суд находит подлежащими включению в специальный стаж (с учетом нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы) следующих периодов:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, Пенсионным фондом не принят специальный стаж истца.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец ФИО1 обратился по достижении возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец имел специального стажа 21 год 04 месяца 17 дней, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Исход из изложенного требование истца о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.