Решение № 2-3543/2018 2-3543/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3543/2018

Дело № 2-3543/18 Мотивированное
решение составлено 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома №*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Выплата страхового возмещения произведена не была.

*** ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 400 рублей; за услуги эксперта истец заплатил 14 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №*** оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 38 990 рублей за период с *** по *** и штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 13 728 рублей и штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4 Также просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; полагал, что расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и подлежат пропорциональному распределению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО6 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля 2, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «AUDI», государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра транспортного средства №***.

В письме от *** №***, направленном в адрес истца и его представителя, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что Обществом было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *** повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Ссылаясь на заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» от ***, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчик указал на невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 400 рублей.

*** ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3

Письмом от *** №*** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, после заслушивания пояснений экспертов ФИО3, ФИО5, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 №*** от *** следует, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах административного расследования ДТП от ***.

Объемные повреждения в виде вмятин и разрыва металла сопровождающиеся поверхностными дугообразными царапинами и задирами, локализованные на обеих правых дверях с накладками, спойлере порога правом не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от ***.

При заявленных обстоятельствах происшествия не исключено образование поверхностных, горизонтально ориентированных следов в правой части автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, на следующих составных частях: дверь задняя правая; накладка декоративная задней правой двери; дверь передняя правая; накладка декоративная передней правой двери; спойлер правого порога; диск заднего правого колеса; крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа – 8800 рублей, с учетом износа – 8800 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ИП ФИО4 №***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** составила 13 728 рублей, исходя из следующего расчета: 8800 рублей х 1% х 156 дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным с ним согласиться, однако считает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 4400 рублей (8800 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по осмотру транспортного средства, организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не являются для него убытками, а относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец первоначально просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 400 рублей. Цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена истцом после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что объемные повреждения в виде вмятин и разрыва металла сопровождающиеся поверхностными дугообразными царапинами и задирами, локализованные на обеих правых дверях с накладками, спойлере порога правом, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет 8800 рублей.

При таких обстоятельствах действия истца, заявляющего к возмещению не относящиеся к страховому событию повреждения транспортного средства, нельзя признать правомерными. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, который настоял на проведении экспертизы и оплатил ее, а также выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, преувеличении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля более чем в 10 раз.

Совокупность действий истца по необоснованному отнесению части повреждений транспортного средства к страховому событию, повлекших завышение размера испрашиваемой суммы страхового возмещения, то есть недобросовестные действия истца, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, в целях нарушения прав других лиц, являются злоупотреблением правом.

Таким образом, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 111 400 рублей, но была уменьшена истцом до размера, указанного в заключении эксперта, - 8800 рублей, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 7,9%.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оценке ущерба в сумме 14 900 рублей применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 1177,10 рублей (14 900 х 7,9 %), а понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - в размере 1185 рублей (15 000 х 7,9%).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 2362,10 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 852 рубля, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2362,10 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 18 662,10 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 852 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая