Решение № 12-283/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-283/2024

УИД 11RS0001-01-2024-003033-15

Дело № 12-283/2024


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не содержит мотивированного решения и оценки действий. При рассмотрении и вынесении постановления инспектором ГИБДД не выяснено обстоятельство, которое является существенным для рассмотрения данного дела, а именно как и по какой дороге двигался ФИО3, и каким образом было совершено дорожно-транспортное происшествие, квалификация данного дорожно-транспортного происшествия произведена неверно. Постановление вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью и объективностью вину ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. При этом пояснил, что в дату указанную в протоколе выезжал с прилегающей территории налево на .... В границах выезда остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Водители слева уступили дорогу, фарами и руками показали, что можно ехать. Для автомашин справа горел красный сигнал светофора, выехал, увидел автомобиль Лада, применил экстренное торможение. Считает, что его вины в дорожно-транспортное происшествии нет, так как выполнил все требования ПДД. Дорога имеет две полосы для движения, Овчинников двигался по встречной полосе, начал маневр обгона после того как проехали по встречной полосе автомобили.

Защитник ФИО1 – Тегливец Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, если бы ФИО3 не двигался по встречной полосе, дорожно-транспортного происшествия не произошло.

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, пояснив, что двигался по зимним условиям, по своей полосе дороги, с соблюдением скоростного режима, собирался на перекрестке ... поворачивать налево. ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в отличие от него, выехал с нарушением требований разметки и дорожного знака, не применил экстренное торможение, а прибавил скорость, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что условия движения были зимними, выезда у ФИО3 на полосу встречного движения не было.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 12 час. 50 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО3, отобранными сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **, с которой участники ДТП согласились, видеозаписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в 12 час. 50 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что, ** ** ** ФИО1 управлял автомобилем .... В 12 час. 50 мин. выезжал с прилегающей территории ... с левым указателем поворота. Убедившись в безопасности своего маневра, а также его пропускала автомашина двигавшаяся в сторону ..., а также автомашина двигающаяся в направлении ул. .... Он выехал немного вперед и увидел автомашину ..., которая двигалась по ... в сторону ..., объезжая основной поток с левой стороны. Он остановился, чтобы его пропустить, но водитель ... двигался в прямом направлении не меняя траектории движения в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ** ** ** ФИО3 управлял автомобилем ... В 12 час. 50 мин. двигался по ... от ... в направлении ... был пробка, он включил левый указатель поворота, чтобы объехать пробку, так как ширина на его взгляд позволяла объехать, чтобы на светофоре ... и ... совершить маневр левого поворота. Но подъезжая к перекрестку с прилегающей территории от ..., которую пропускала машина, двигавшаяся в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части. В результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются просмотренной видеозаписью, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, положение автомобилей до, во время и после совершенного дорожно-транспортного происшествия, при этом бесспорно установлено, что ** ** ** в 12 час. 50 мин. по адресу: ... автомашина ... при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству ....

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, видеозаписью, ФИО1, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии преимущественного права движения у ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 и его защитника о наличии в действиях ФИО3 вины в нарушении ПДД, в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось; вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вывод должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, оценены с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении в соблюдение требований статьи 26.1 настоящего Кодекса юридически значимых обстоятельств. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова