Решение № 12-23/2020 12-377/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу законного представителя ООО «Золотой пляж» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности ООО «Золотой пляж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 ООО «Золотой пляж» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 17-21).

Законный представитель юридического лица ООО «Золотой пляж» – генеральный директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, дополнением к жалобе на указанное постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении о привлечении в административной ответственности ООО «Золотой пляж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д. 1-4, 207-211), просила дело прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Золотой пляж» не был извещен надлежащим образом, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих полномочий не свидетельствует об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; ООО «Золотой пляж» не является субъектом административного правонарушения; что согласования работ указанных в постановлении с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не требуется; что акт обследования территории составлен б/н от ДАТА с нарушением норм действующего законодательства, в частности ч.2 ст.27.8 КОАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «Золотой пляж» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании защитник ООО «Золотой пляж» – ФИО3, Падалко Т.О. доводы жалобы, дополнение к жалобе и письменные пояснения (л.д.231-234) по делу поддержали.

Лицо, составившее протокол, государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседание, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства Экологии Челябинской области, в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Золотой пляж» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. Министерством Экологии Челябинской области был проведен рейд по обследованию территории озера Тургояк, в результате обследования Министерством установлен факт ведения работ (уборка скального грунта) ООО «Золотой пляж» в водоохраной зоне озера Тургояк. В период с ДАТА по ДАТА Министерством Экологии Челябинской области проведено административное расследование, в ходе которого Министерством установлено использование ООО «Золотой пляж» в границах водоохраной зоны памятника природы Челябинской области озера Тургояк тяжелой техники, о чем свидетельствуют следы колес тяжелой техники зафиксированные при отбивке географических координат точек уреза воды озера Тургояк и места обнаружения следов колес тяжелой техники; расстояние от уреза воды до места следов колес составило 37м., тогда как ширина прибрежной защитной полосы озера Тургояк должна составлять 50 метров от фактического уреза воды; работы с использованием тяжелой техники, проводимые ООО «Золотой пляж» не согласованы с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА с указанием даты рассмотрения – ДАТА, было получено защитником ООО «Золотой пляж» ДАТА (л.д.45-46). Указанное уведомление не направлялось в ООО «Золотой пляж» и не было вручено его законному представителю.

При составлении протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА присутствовал защитник Падалко Т.О. по доверенности (л.д.29-30), копия протокола была направлена в адрес ООО «Золотой пляж» (л.д.31).

ДАТА защитник Падалко Т.О. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДАТА в 15 час. 00 мин. (л.д.23).

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «Золотой пляж» были рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - законного представителя ООО «Золотой пляж», который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

К указанному выводу суд пришел в виду следующего.

Иные сведения об извещении ООО «Золотой пляж» о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, данные акты были составлены в присутствии представителя ООО «Золотой пляж» Падалко Т.О., действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Вместе с тем, срок действия доверенности НОМЕР от ДАТА выданной на имя Падалко Т.О. истек ДАТА (л.д. 66).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Золотой пляж» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДАТА вынесено должностным лицом ДАТА (л.д.23), в адрес ООО «Золотой пляж» оно направлено ДАТА (спустя 10 дней со дня вынесения), что следует из информации с сайта Почты России, почтовая корреспонденция получена ООО «Золотой пляж» ДАТА (л.д.23оборот), т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, учитывая, что срок действия доверенности Падалко Т.О. истек, юридическое лицо ООО «Золотой пляж» не было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же не имело возможности направить своего полномочного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, а именно: дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой пляж» рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а также в отсутствие защитника юридического лица, так как у Падалко Т.О., полномочия на представление интересов ООО «Золотой пляж» при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с тем, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Золотой пляж» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить административное дело на новое рассмотрение в Миасский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева